димир і Ярослав, надали митрополиту всієї Росії право володіти земельними майна ». Ідеї ??М.Горчакова поділяв найбільший фахівець з історії російської православної церкви Є.Голубинський. На думку ж В.Мілютіна, церковне землеволодіння зробилося відчутним лише з другої половини XI ст. Його міркування було підтримано поруч істориків. Що стосується Б.Д.Грекова, то він спочатку земельні придбання церковників відніс на кілька десятиліть пізніше, приймаючи найдавнішої з справжніх дійшли до нас жалуванихграмот жалувану Мстислава і його сина Всеволода новгородському Юр'єву монастирю. Згодом Б.Д.Греков різко змінив власні уявлення. «Церква на Русі з моменту своєї організації, - переконує він, - починає володіти нерухомим майном». 3 В унісон з Б.Д.Грекова висловлювався С.В.Юшков. Новітній дослідник Я.Н.Щапов отримав більш переконливі результати. Він пише: «Виникнення церковного землеволодіння на Русі може бути віднесено до другої половини XI ст. В системі феодальної власності на Русі X - XIIвв. церква, отже, займає місце порівняно пізно, коли інші інститути - князівське, боярське землеволодіння - вже існували і були результатом відносно тривалого внутрішнього розвитку східнослов'янського суспільства ».
Перші звістки щодо земельних володінь духовенства стосуються Печерського монастиря. Уже в ігуменство Феодосія при обителі знаходилися села.
Добробут Печерського монастиря залежало не тільки від його сіл. Він мав і інші джерела доходу. Тут пригадується Ярополк Ізяславич, який «вда все життя свою Небльску волость і Деревьскую, і Лучьскую і близько Києва».
Передача князями земель монастирям з правом збору доходів не була актом феодального пожалування. Вона створювала лише можливість еволюції подарованої землі у феодальну власність. І тут духовенство йшло попереду князів, які через часті переїзди і зміни столів не встигали сконцентрувати свої приватновласницькі зусилля на якомусь постійному об'єкті - волості або групі волостей. Так було, принаймні, до середини XII ст. Монастир же, отримавши волость, поступово підривав її свободу. Його настання зустрічало енергійний відсіч селянства. Тому воно затягнулося надовго. Спочатку встановлювалася верховна власність на землю волості, що носила скоріше номінальний характер, ніж дійсний. На даній стадії між вотчинником і селянським світом немає ніяких або майже ніяких економічних зв'язків. Це - два самостійних організму, скріплених політично. Повільно, крок за кроком, власник наближається до волості, і, нарешті, впроваджується в суспільну тканину, підриває громаду і встановлює над нею панування - зав'язується феодальне господарство. Чим менше об'єкт пожалування, тим легше і швидше йде процес переродження вільної громади в комплекс залежних господарств. Але за найоптимальніших умов для вотчинника він розтягується на тривалий період.
На півночі монастирі тримали власні села на приватному праві, про що свідчать духовні та дані грамоти. Але їх було не багато, вони не могли лежати в основі життєдіяльності монастирів: у переважній більшості монастирі на Русі не були феодальними власниками «і ніяких господарських завдань перед собою не ставили».
Іноді князі давали кафедральним церквам міста, тобто поступалися кормами з них. Перший на Русі митрополит, запрошений з Царгорода, отримав, як відомо, Переяславль. Б.Д.Греков бачить у цьому наділення митрополита нерухомим майном. Припущення Б.Д.Грекова не може бути прийнято, оскільки Русь X - XII ст. не знає володіння великими містами на приватному праві. Історія самого Переяслав-ля досить виразно розповідає про великий вільному місті - спочатку центрі землі, а потім князівства. Подібно Києву та Чернігову, Переяславль не міг належати приватному власнику.
Передача міст в годування церкви помітна і в XII ст. Суздальський «спісатель» згадує щедрість Андрія Юрійовича, наділяє містами церква Богородиці у Володимирі. У усобиці, які настали після вбивства Андрія, Рос-тіславічі взяли їх на себе. І потім лише Михалко з Всеволодом, здобувши перемогу над Мстиславом і Ярополком Ростиславичами, «так городи Святої Богородиці, яже бе отьял Ярополк».
Підкреслюючи істотну роль в житті давньоруської церкви неземельна доходів, не можна, зрозуміло, ігнорувати абсолютно виразні вказівки джерел про церковне землеволодіння. Автор Повісті временних літ, описуючи спалення Суздаля по указці Олега Святославича, робить висновок: «токмо остася двір монастирькиі Печерьскаго монастирів і церков, яже тамо є святаго Дмітрея, юже бе дав Єфрем і з сели». Все ту ж Богородіцкую церква Андрій Боголюб-ський обдаровував багато імен, купленими «свободами», «Лепші» селами. 2 Єпископ Кирило вражав уяву сучасників «кунами і сели і всім товаром і книгами і просто рещі так бе багатий всім, так ні єдиний єпископ бувши в Суждальстей області». Однак, хоча ієрархи церкви села і т...
