ин, що виключають злочинність діяння, основним моментом визначення меж допустимості крайньої необхідності є її мета - усунення небезпеки. Наявність цієї мети зумовлює існування тимчасових і інтенсивного (межі допустимого шкоди) меж крайньої необхідності. Тимчасові межі свідчать про те, що небезпека може усуватися при наявності загрози її виникнення і до її ліквідації. Інтенсивний межа показує допустимий шкоду, що буде визнаватися виправданим для усунення шкоди предотвращаемого.
Тимчасові межі правомірності крайньої необхідності в теорії кримінального права прийнято визначати, грунтуючись на такому умови її правомірності, як готівку небезпеки. Видається, що термін «готівку» небезпеки допустимо тільки при такому її розумінні. Тобто коли вона існує. Разом з тим у більшості випадків готівкової небезпекою пропонують визнавати і ту, яка ще не існує, а лише є загроза її виникнення. Так, В.В. Орєхов пропонує під готівкової небезпекою розуміти ту, яка виникла, але ще не закінчена або, хоча вона і не почала проявлятися, однак створила безпосередню загрозу заподіяння шкоди охоронюваним законом інтересам
Буквально тлумачачи готівку небезпеки, можна однозначно стверджувати тільки те, що усунути небезпеку можна вже виниклу і ще не минула. Небезпека, якої ще або вже не існує, неготівкову. Відповідно, використання такої умови правомірності крайньої необхідності, як готівку небезпеки, не відображає повністю зміст цього обставини, що виключає злочинність діяння, і створює сприятливий грунт для судово-слідчих помилок. Видається, що така умова, як «своєчасність» при наповненні його відповідними ознаками викликає більш чіткі уявлення про тимчасові межах права на крайню необхідність.
Правильне встановлення часових меж крайньої необхідності має значення як для можливості визнання її правомірною, так і постановки питання про перевищенні межі допустимого шкоди. Це пояснюється тим, що перевищення меж правомірності крайньої необхідності, передбачене ч. 2 ст. 39 КК РФ, може здійснюватися, тільки коли стан крайньої необхідності виникло і ще не припинилося. Саме в цей час діяння, розпочате як крайня необхідність, може перейти у нову якість - перевищення меж крайньої необхідності.
Слід зазначити, що зайво вузьке визначення тимчасових меж обмежує обсяг правомочностей осіб, які використовують активні засоби усунення більшій небезпеці в порівнянні з запобігання. Навпаки, встановлення широких часових меж може призвести до визнання правомірних діянь, не обгрунтованих необхідністю їх вчинення.
Російське кримінальне законодавство не містить положень, чітко регламентують тимчасові межі крайньої необхідності. Незважаючи на це ні на рівні доктринального тлумачення, ні в правозастосовчій практиці, як правило, не викликає особливого утруднення визначення часових меж усунення небезпеки, яка вже існує і ще не минула.
Однак справедливим є твердження, згідно з яким було б неправильним допускати усунення тільки такої небезпеки, яка вже почалася. Мають місце випадки, коли стан крайньої необхідності виникає раніше моменту виникнення небезпеки. Такий факт є при безпосередньо майбутню небезпеку, яка в об'єктивної дійсності ще не виникла. Показовим у цьому відношенні є наступний приклад.
Отже, питання про те, чи виникло стан крайньої необхідності, слід вирішувати як з точки зору суб'єктивного уявлення особи, що заподіює шкоду, так і, грунтуючись на об'єктивних даних, на основі усвідомлення яких сформувалося це суб'єктивне уявлення про безпосередньо майбутню небезпеку. При цьому усвідомлення особи, що реалізує право на крайню необхідність, того факту, що небезпека вже виникла або безпосередньо належить, має бути засноване на наявній фактичної обстановці.
Другим критерієм, який свідчить про виникнення права на заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності, є обстановка, при якій небезпека виникла, але шкоду правоохоронюваним інтересам ще не завдано. Існує тільки реальна загроза неминучого його заподіяння.
Третім критерієм, що характеризує виникнення стану крайньої необхідності, є момент створення обстановки, що свідчить про неминучість виникнення небезпеки. С.В. Максимов, розкриваючи даний критерій, вказує, що стан крайньої необхідності виникає і безпосередньо перед появою небезпеки для охоронюваних інтересів у випадку, коли її поява через деякий час, протягом якого неможливо прийняти нешкідливі заходів для її усунення, неминуче четвертим критерієм, що характеризує виникнення стану крайньої необхідності, слід виділити момент створення обстановки, що свідчить про значний ступінь ймовірності виникнення небезпеки.
Поряд з наведеними об'єктивними критеріями визначення початкового виникнення права на крайню необхідність слід встановлювати і суб'єктивний. В якості такого виступає суб'єктивне усвідомлення особою, що здійснює крайню необхідність, того факту, що:
а) небезпека виникла і шко...
