ід час «Холодної війни»). Варто відзначити, що це відноситься не тільки до праць недавнього минулого, існувала така точка зору і в дореволюційний період.
До цих пір можна зустріти твердження про кардинальну відмінність історичного шляху Росії в порівнянні із західними країнами, «різних коріння» їх історичних традицій, відсталому «азіатському» характер господарства, суспільного життя, культури Росії на відміну від передової європейської цивілізації, нібито представляла деяку єдність і протистояла тому, що малося і мається на відсталої Росії.
Ці два світи являють дві «протистоять» один - одному культури. Уявлення про фатальний розходженні історичних шляхів Росії та Західної Європи (та й усього Заходу взагалі) харчуються, серед іншого, концепціями, згідно з якими на формування російської державності сильне або навіть вирішальний вплив зробили візантійські традиції, монголо-татарське іго, які зіграли свою роль у тому , що розвиток Русі а потім Росії пішло в сторону, протилежну від Європи.
Прихильники так званої «Євразійської теорії», коріння якої сягає державній школі і слов'янофілами, проповідують ідеї про те, що Росія, будучи «сумішшю східного і західного» залишається мостом між Сходом і Заходом. Звідси твердження про добродійний впливі Золотої Орди на еволюцію державності в Північно-Східної Русі, про якийсь симбіозі Орди і Русі, положившем сильний відбиток на всю подальшу історію Росії царської та імператорської епох. (К історикам, що розділяє цю думку належить, наприклад, Л.Н. Гумільов.)
У даній роботі будуть розглядатися позиції російських учених «державників», таких як Соловйов, Богословський. Їх можна згрупувати не по історіографічним напрямами і класовим установкам, а за характером, змістом його праць (спеціальні вони або ж загальні), по позиціях авторів, одні з яких розглядають епоху Петра на фоні попереднього періоду російської історії, інші - порівнюючи з становищем в тодішній Європі, треті - в плані її значення для подальшого розвитку Росії.
Значна частина історичної літератури про Росію 18-го століття присвячена реформам Петра Першого; пояснюється це наприклад тим, що дореволюційні історики розглядали пов'язаний з ними вузол проблем як ключовий, центральний в історії Росії.
Після 1917 року ці проблеми трохи відійшли на другий план, але і в радянській історіографії петровська епоха вважається одним з найважливіших періодів в історії нашої держави.
Інтереси ж західних дослідників зосередилися передусім на зовнішній політиці Росії і біографії Петра Великого; після Наполеона цархарактеризувався ними як особистість, найбільш вражаюча в історії Європи, як «найбільш значний монарх Європи цього століття».
Основна частина літератури по цій темі - спеціальні праці, присвячені окремим аспектам перетворювальної діяльності Петра. Висновки, що містяться в цих роботах здебільшого неспівставними внаслідок відмінностей в об'єктах досліджень, підході авторів до теми і тому подібних факторів.
Таким чином, в загальних дискусіях про петровських реформах може брати участь лише мала частина літератури з даної теми, але і вона містить широкий спектр оцінок. Можливо, пояснення крайнього відмінністьточок точок зору полягає в тому, що складність, комплексний характер теми, унеможливлюють для окремого вченого її всебічне розкриття, тому багато істориків перетворюють оцінки окремих аспектів реформ складову частину загальної характеристики перетворень, надаючи їм при цьому різний вагу.
Не менш різноманітний і фон, на якому дослідники оцінюють реформи Петра. Тут можна виділити три основні напрямки: одні історики цю тему переважно в порівнянні з попереднім періодом історії, найчастіше безпосередньо передували епохи Петра (кін. 16-17 століття), інші порівнюють ситуацію, що склалася з положенням в Європі почала 18 століття, третій же оцінюють історичне значення діяльності Петра крізь призму подальшого розвитку Росії.
Перша з названих точок зору природно породжує питання про те, якою мірою петровська епоха означала розрив з минулим (або, навпаки, продовжувала тенденції розвитку 17 століття).
Друга змушує приділяти підвищену увагу дискусії про закордонніпрообразу реформ, і їх адаптації в російських умовах.
Третя точка зору, актуалізує питання про наслідки реформ та придатності в якості зразка, поступається першим двом в науковій плідності: так, реформи Петра Першого перетворилися в дореволюційній Росії в улюблену тему для публічних дебатів. Ця тема, таким чином, була політизована задовго до того, як почалася її наукова розробка.
Хоча й існує думка, висловлена ??П.М. Мілюковим, що не справа історика пускатися в міркування про те, чи були події минулого позитивни...
