ріплення селянина повинен бути підтверджений документально. Матеріали наказного провадження рубежу століть, а також інші документи свідчать про відсутність будь-якого натяку на відновлення в майбутньому Юр'єва Дня. У жалуваних грамотах того часу можна знайти вказівку на необхідність рішуче припиняти будь-які спроби селянина поміняти власника і розцінювати дані спроби як втеча.
Позиція уряду в питанні закріпачення селянства була непослідовно жорсткою, допускавшей іноді відступу від генеральної лінії. Так, наприклад в 1601-1602 роках, коли в країні вибухнув страшний голод, був частково дозволено вихід селян від своїх власників. Дана міра представляла поступку селянству, яке могло в будь-який момент взяти в руки зброю проти ненависних їм поміщиків і держави. Це відновлення права виходу означало скасування наказів 1592 - 1593 років, а також Писцовой книг, які юридично закріплювали прихильність селян до феодалів і до землі. Але ці Писцовойкниги зберегли своє значення для тих селян, хто не отримав право виходу. В умовах дефіциту робочих рук це могло призвести до складності у визначенні юридичних господарів селян і до судових позовів. На ділі відбувався масовий перехід селян від служивих людей з невеликими земельними ділянками до великих землевласників, які просто переманювали до себе селян, збільшуючи тим самим своє багатство.
Практика застосування зазначених вище указів привела до конфліктів між людьми служивих, оскільки фактично одні шари пануючого класу були протиставлені іншим верствам, оскільки ніхто з землевласників не хотів втрачати селян, який приносили його господарству дохід.
Видання указів також викликало в середовищі селян протидія свавіллю з боку поміщиків, яке виражалося у відмові платити державні податки і поміщицькі збори, а також в довільних і незаконних виходах із землі. Тому укази 1601-1602 років підлили масла у вогонь внутрікласових протиріч в селі, загостривши їх до межі.
Кульмінацією селянських заворушень початку XVII століття стало повстання Болотникова, яке завдало сильного удару по фортечному строю. Але скільки-небудь сильного впливу на кріпацтво дане повстання не могло впливати, оскільки у лідерів руху не було чіткого і ясного уявлення про майбутнє селянства. Про це, хоча б, свідчить те, що прихильникам руху лунали маєтки з землями. Це говорить про те, що повстання було спрямовано не на докорінне перестроювання суспільного ладу, а на пом'якшення становища селянства без зміни основ експлуатації селян.
Після придушення повстання Болотникова, уряд Шуйського стало вживати заходів з відновлення кріпосницьких відносин в колишньому обсязі. Виявом такої політики стало Соборне Укладення 1607, в якому укази Бориса Годунова 1592-1593 років були відновлені в силі.
Як випливає з вищевикладеного, процес закріпачення селян проходив досить повільно, причиною цього була загострилася класова боротьба селян, а також наявні суперечності в середовищі панівного класу. Остаточно кріпосне право було оформлено тільки з прийняттям Соборної Уложення 1649 року.
3.2 Соборне укладення 1649 р про кріпосне право
Ніким не заперечується той факт, що вирішальну роль у справі закріпачення селян зіграло Соборний Покладання 1649 року.
У дореволюційній історичній літературі прийнято було розглядати даний історичний документ тільки з боку скасування визначених років і встановлення інших норм, що стосуються розшуку втікачів.
Радянська історіографія при вивченні Соборної Уложення 1649 року брала до уваги не тільки главу IX, яка була присвячена питанням пошуку втікачів, але й інші частини документа, що дозволило встановити, що Покладання стосувалося більш широкого кола питань під взаєминах між селянами і землевласниками.
Найбільш великою і радикальною реформою, виробленої Укладенням 1649 року стало введення спадкового володіння селянами для феодалів і спадкове прикріплення селян до своїх господарів. Це означало втрату селянами волі з моменту народження. Дані положення стосувалися абсолютно всіх категорій селян, у тому числі бобирів і чорносошну селян. У Укладенні 1649 було встановлено правило, що всі угоди з селянами підлягали обов'язковій реєстрації.
Таким чином, як випливає з вищевикладеного, селянин в російській праві того часу виступав як суб'єкт права, який розглядався нерозривно від свого майна.
З введенням в дію Соборне Уложення 1649 станово-класова цілісність селянського стану замкнулася в чітких рамках.
Кріпосне право передбачало дві форми прикріплення селянина: до землі (або наділу) і до особистості феодала. Протягом століть співвідношення даних форм постійно змінювалося. У XVII столітті переважало прикріплення селянина до з...
