ійство допряма, і його самого запалити без жодного милосердя»). Збитки від пожежі виплачувалися винуватцем (гл. X ст. 224. «А буде хто учнет палити на нивах своїх палити солому, або на луках траву, і в той час вогонь розгориться, і поїсть чужі ниви і городи, і в тому на нього будуть чолобитники, і про те сискаті. Хай буде по розшуку об'явиться, що він учинив то хитрістю, пустив вогонь за вітром, і чужі інви і городи не забрав своею лінощами, а від сильного було потужно, і на ньому ісцам збитки їх веліти доправили по розшуку » ), але не навмисний пожежа не спричиняв за собою ніяких стягнень (гл. X ст. 226. «А буде, у кого загориться двір не нарошно справою, і від того і інших людей двори погорять, і на те, чий двір наперед загориться, нікому ні чого не правити тому, що вдома його запаленою учинилося не з його умисне »). Заволодіння чужим майном каралося батогом, тижневий в'язницею і пенею. Втікачі каралися тим, що поверталися у володіння їх господаря.
Злочини проти церкви і релігії
Злочини проти церкви. Першим світським пам'ятником, що встановив відповідальність для осіб, які вчинили діяння, що порушує права та інтереси церкви, був Судебник 1497 На думку більшості дослідників, згадуваний в Судебниках «церковний тать» є не просто особою, яка вчинила крадіжку в церкві, а святотатцем. Якщо хто вкрав з церкви приватне майно, покладене туди на зберігання, карався, крім відшкодування вкраденого, відлученням від церкви, то вкрав, продати або обміняти церковне майно розглядалося як церковний злодій, скверностяжатель - корисливий, ліхоімец і підлягав вищої міри покарання.
Злочини проти релігії та Церкви по Соборному Укладенню 1649р.
Хоча Московське держава прийняла в значній мірі теократичний характер, але в порівнянні його з сучасними католицькими і протестантськими державами, відрізняється меншим втручанням у справу віри. Принаймні, злочини проти віри, зовсім не згадуються в Судебниках, відзначаються лише в Укладенні царя Олексія Михайловича з обережною стислістю.
Богохульство. Кваліфікацією складу цього злочину розглядається не тільки як образою словом Бога, але головним чином як невір'я, заперечення його існування, що вважалося зазіханням на основи християнського віровчення. Так само заборонялася хула на християнську святиню: Христа, Святу Богородицю, святий хрест і святих. Винні каралися стратою через спалення: «А буде хто імноверци, какія ні буди віри чи російська людина, покладе хулу на Господа Бога і Спаса нашого Ісуса Христа, або на рождьшую Його Пречисту Владичицю нашу Богородицю і Приснодіву Марію, або на чесний хрест, або на святих його угодників і про те сисківаті всякими розшуки міцно. Хай буде знайдеться про те допряма, і того богохульника викривши казнити, зжечь. »;
Сіверщина (саме в мусульманську віру - обрізання) з православ'я, «насильством» або за згодою - «обманом» байдуже веде звідника до страти через спалення. Закон мовчить про спокушання в інші нехристиянські релігії (буддизм, іудейство), звичайно, тому що не передбачав практичної можливості подібних випадків; але про розбещення в інші християнські віросповідання він міг промовчати навмисно; між тим практика поширювала застосування цієї статті і на останній рід діянь. Віровідступництво не підлягає кримінальному суду держави, спокушання віддається на суд церкви;
Насильницьке звернення до православ'я не передбачається в кодексах, але визначається в наказах воєводам (Астраханським 1628): «наказаті всякими заходами і міцно з погрозами, щоб таємно в неволі не хрестили». У цьому виразився залишок давньої російської віротерпимості, яка поступово слабшала в Московській державі, але підтримувалася і тоді порядком речей: величезна маса підданих належала до нехристиянських релігій;
Чарівництво, яке особливо привертало увагу в першу періоді (в церковних статутах і практиці), тепер не так цікавило держава; втім, постанови Стоглава про це були виділені особливим указом: «... до волхвам б та чародіїв і до звездочетцев волхвоваті не ходили», під невизначеною загрозою великої царської опали і відповідальності перед духовним судом (указ 1552). Ця постанова не прийнято в Укладенні 1649 року. У міру віддалення від часів язичництва, послаблюється увага до злочинів подібного роду; в Московську епоху практика фіксує незначна кількість випадків кримінального переслідування чарівництва порівняно із сучасною практикою в Західній Європі. Це пояснюється тим, що ослаблення язичницьких вірувань, думка про чарівність направляється на успіхи наукових знань і винаходів, яких у нас в той час зовсім не було;
Єресі і розколи так само не входять в коло предметів кримінального законодавства (в Уложенні); але практика з XV століття зацікавлена ??ними набагато більше єресі стригольників і жидівство, підривали глибокі основи х...
