не описувався докладно, ні в джерелах, ні у літературі, він позбавлений романтичного флеру, яким оповиті інші союзи дітей болгарського царя. Це, швидше за все, пов'язано з небажанням Самуїла афішувати недовіру до угорського двору, династична стабільність якого піддавалася великому сумніву. Справа в тому, що Іштван пережив власного сина, і проблема престолонаслідування вставала перед молодим угорським суспільством у всій красі. Іштван не бажав бачити на престолі Вазула або його найближчих родичів, оскільки це загрожувало децентралізацією управління і внутрішніми протиріччями.
Іштван наказав засліпити і позбавити слуху Вазула - це означало, що найнебезпечніший конкурент у боротьбі за престол не може брати участь у суспільному житті. Його сини, Ендре (Андраш), Бела і Левент (Ласло), зуміли сховатися в Польщі і на Русі, де були прийняті з розпростертими обіймами як люди, здатні одним фактом власного існування сіяти смуту в Угорщині.
У кожному разі, Самуїл міг вважати, що якщо не діти Гавриїла Радомира, то діти Анастасії будуть сидіти на троні в Секешфехерварі.
Символами неміцності мирних політичних відносин між Іштваном і спадкоємцями Самуїла, стали боротьба за Скоп'є У 1004, в ході якої війська Іштвана підтримали імперську армію і облога Драча, імовірно, восени 1015, незабаром після смерті Гаврила Радомира. За джерелами, Іштван захопив «urbem Cesariem».
Кінець тисячоліття для Угорщини та Болгарії видався кривавим і дуже важким. Пов'язані географією, вони були приречені на складні відносини з імперією ромеїв. З іншого боку, зв'язки із Західною Європою не слабшали. Це були зв'язки культурні, релігійні, торгові, блискучу характеристику яким дав Д. Моравчик, приводячи велика кількість джерел.
Самуїл побоювався, як мінімум, двох речей, пов'язаних з угорської політикою. По-перше, для Болгарії був згубний союз Василя і Іштвана і, значить, війна на два фронти. Самуїл спробував випередити імперську дипломатію, організувавши дві династичних шлюбу, які б пов'язали Іштвану руки і підкреслили б знатність і значення болгарських царів. Сам Іштван припадав свойственником двом німецьким імператорам - Оттону I і Фрідріху II Саксонському. По-друге, Самуїл побоювався такого зв'язку між могутньої священної Римської імперією та Угорщини. Доступність власних північних рубежів для військ імператора або німецької аристократії доставляла Самуїлу неспокій. Болгарія могла постраждати від будь-якого агресивного дії імперії. Наслідком цього стало присутність болгар на кведлінбургском з'їзді християнських правителів Європи.
«Тоді він [Оттон I] відправився в Кведлінбург, де відсвяткував Великдень серед церковних і світських задоволень. Там за розпорядженням імператора зібралися князі Мешко та Болеслав і посланці від греків, жителів принципату Беневенто, угорців, болгар, датчан і слов'ян [західних], а також всі князі імперії. Коли все владналося за допомогою мирних переговорів, вони повернулися додому задоволені і з багатими дарами ».
Першочерговим завданням Самуїла стало збереження status quo у відносинах з Угорщиною і, як наслідок, Західною Європою. Це завдання не могла бути виконана ні за яких обставин. Потужне, агресивна держава, правителів якого ще з початку X століття відрізняла швидка реакція, не могло сподобатися Заходу. Найбільше зацікавленості в падінні Болгарського царства проявила Угорщина, користуючись мовчазною підтримкою Священної римської імперії, правителям якої було рішуче не до балканських проблем.
Іштван, навпаки, виявився кровно зацікавлений у вирішенні болгарського питання, і звідси - його готовність до переговорів з Візантійською імперією.
Так склалося, що політика Болгарії щодо Угорщині не була, та й не могла бути, внаслідок геополітичних катаклізмів, протиріч знаті, продуманої та послідовної. Це пояснювалося і різним рівнем соціально-політичного розвитку, і різницею завдань, які доводилося вирішувати правителям цих земель, і тим, що Візантія так само не допускала зайвого зближення цих країн, шляхи і долі яких розійшлися вже до початку нового XI століття.
2.2 Болгаро-сербські відносини у другій половині X ст.
Дані про болгаро-сербських контактах другої половини Х століття мало відображені в джерелах. Візантійські автори цікавилися, в першу чергу, безпосереднім протистоянням між Самуїлом і Василем II. Але відсутність такого інтересу компенсується увагою фольклорної традиції. Так, літопис Дуклянський аноніма, що з'являється в очах історіографії, як збірник легенд сербського Помор'я, являє собою цікавий джерело з локальної історії. З цим текстом відбулося теж, що і з більшістю йому подібних творів: «у міру поширення традиції письмового історіописання, усний переказ неминуче« вульгаризується », перет...
