в асоціацію розрізнених по величезній території колоній Британської Північної Америки з метою недопущення потрапляння їх під вплив Сполучених Штатів. З іншого боку, позитивним ідеалом, покладеним в основу федеративного устрою Канади було не прагнення до демократичних свобод, а скоріше гармонійне співіснування двох націй-засновниць.
Звернемося тепер до практичної реалізації конституційних принципів. Говорячи про міжурядові відносинах, звичайно оперують такими категоріями, як уряд суб'єкта федерації (провінції, штату) і федеральне/національний уряд raquo ;. Радикальна відмінність моделей федералізму в США і Канаді полягає в тому, який сенс вкладається в поняття національний уряд в кожній державі.
Мова тут йде про особливості системи поділу влади у двох країнах. У Канаді, де політична система заснована на Вестмінстерської моделі парламентаризму, домінує виконавча влада, в тому числі і питаннях федералізму. У поєднанні з сильною партійною дисципліною це означає, що угода, досягнута федеральним і національним урядом, не зустріне опору законодавчих властей відповідних рівнів.
У Сполучених Штатах Америки поділ компетенцій між гілками влади при вкрай слабкою внутріпартійної дисципліни цього не гарантує. Розділи 8 і 9 статті 1 Конституції містять вказівки щодо розмежування повноважень між штатами і Конгресом. Крім того, американський Сенат, де штати мають рівне представництво, являє собою обирається орган - на відміну від канадського Сенату, члени якого призначаються виконавчою владою за аналогією з британською Палатою Лордів. Наслідки з цього два: по-перше, Сенат США являє собою потужну політичну силу, здатну протиставити себе президенту; по-друге, сенатори більше прив'язані до округів, від яких обираються, ніж до партії, про належність до якої заявляють. Таким чином, федеральна легіслатура в США має значно більшу вагу в міжурядових відносинах, ніж в Канаді.
Наступним і, ймовірно, найголовнішим критерієм зіставлення стане форма розмежування сфер компетенції федерального центру і суб'єктів. Конституція Сполучених Штатів Америки обумовлює компетенцію національного центру, предмети ведення штатів при цьому визначаються за залишковим принципом. Крім того, документ містить досить спірну клаузулу про необхідному і уместном raquo ;, яка надає значний простір для розширення сфери федеральних повноважень. На думку більшості дослідників, значною мірою саме схильність Верховного Суду до розширеного тлумачення цього положення зумовило зміщення центра ваги федеративних відносин на користь Союзу. Крім того, Конституція позначає область співпадаючих повноважень, яка визначена вельми неоднозначно, що також нерідко призводить до конфліктів компетенцій.
У канадському Конституційному Акті 1867 регламентація поділу предметів ведення рівнів влади здійснюється, на наш погляд, більш чітко. Поряд зі сферою федеральної компетенції, позначені предмети ведення штатів. Також більш виразно в тексті документа прописано розподіл повноважень у сферах спільної юрисдикції. В результаті, конфлікти, пов'язані з невизначеністю кордонів федеральної компетенції, виникають в Канаді рідше, ніж у США. Більш гостро постають, однак, питання іншого роду.
Мова йде, по-перше, про проблему сецесії, яка з'явилася на порядку денному в другій половині двадцятого століття завдяки потужному сепаратистському (або, як прийнято його називати, сувереністскому) руху у франкомовній провінції Квебек. Згідно з постановою Верховного Суду від 1998 року, одностороннє відділення Квебека від Канади можливо лише в тому випадку, якщо явна більшість його населення (точніше - 50% + 1 голос) зробить вибір на користь відділення. Результати ж другого референдуму з питання суверенітету провінції виявилися досить тривожними - 49,4% квебекців висловилося за вихід провінції зі складу федерації. Враховуючи значну площу Квебека, його частку в економіці країни і той факт, що його сецесія привела б до втрати Канадою територіальної цілісності, дозволяє констатувати, що однією з проблем канадського федералізму є потенційна можливість розпаду федерації. У разі Сполучених Штатів Конституція також не забороняє (і не передбачає) сецесію, проте історичний досвід Громадянської війни наочно демонструє неможливість порушення цілісності федерації.
Крім того, болючим для Канади є питання про укладення і приведення у виконання міжнародних угод. Якщо Конституція США однозначно відносить міжнародні відносини до предметів відання національного уряду, то канадська конституція не містить ніяких вказівок з цього приводу. Це призвело, по-перше, до того, що федеральному уряду було відмовлено в праві ратифікації та виконання угод, які зачіпають предмети ведення провінцій. По-друге, це замовчування надало провінціям - головним чином, Квебеку - широкі можливості для розвитку власних міжнародних віднос...
