атьом іншим: єврейської азбукою, твором Лейби Неваховича, книгами Маймоніда. Це фігура типова для народного сектантства, якому було властиве «непідробно живе, щире, що переходить у пристрасність почуття, що супроводжується нерідко волею, готову на найстрашніші жертви» [2].
Примітні релігійні погляди «богослова» із селянського середовища: з одного боку, Лук'янченко - справді «іудейством» з характерним для цієї гілки сектантства сумнівом у божественності Христа, шануванням суботи, запереченням ікон та дотриманням деяких харчових заборон Моїсеєва закону. Джерело констатує безсумнівний вплив представників іудаїзму на формування світогляду селянина з села Верхній Мамон. Але з іншого боку, ми бачимо людину, не до кінця відірвалася від християнської грунту: «... він від істотних догматів Християнської Церкви ... не відступав». У нього відсутня повне і беззастережне неприйняття Христа, властиве іудейській вірі, а також, якщо не всім, то занадто багатьом іудейством. Судячи з листа о. Герасима Павского, питання про особистості Христа особливо хвилювало Лукьянченкова. Чудесне народження Ісуса від Діви, Його воскресіння, вчинені Їм чудеса- всі ці постулати християнської віри були предметом болісних сумнівів, але аж ніяк не свідчили про байдужість до образу Спасителя або ж запереченні Його. Вважаючи заповідь про суботу «вічної», як всі представники «Масовий секти», Юхим Лук'янченко при цьому не відкидав і шанування недільного дня: він «думав, чи не можна і того й іншого з'єднати разом».
Цікаві й звернення суботника до текстів Нового Завіту для обґрунтування своїх поглядів. Вражаюче, що Лук'янченко, розмірковуючи над улюбленим для всякого «ветхозаветніка» питанням про поклоніння іконам, посилається на 9 главу Апокаліпсису, а в особистості Христа сумнівається з позиції Євангельського тексту: а раптом Христос поступився дияволу, спокушала його в пустелі? Думається, що ці факти фіксують той стан релігійних пошуків, яке переживало протягом иудействующих в першій чверті XIX століття. Пізніше рух набуде більш строгі, виразні контури. Послідує поділ на «геров» - найбільш близьких до нормативного іудаїзму і власне суботників. Останні заперечували божественну природу Христа, але їх ставлення до Засновнику християнства не було однозначним: одні називали Христа обманщиком [3], інші - «простою людиною, але мудрим» [4], треті почитали Його пророком, святим [5], четверті запевняли, що Він лише «молодше Отця» [6]. Відомо, що послідовники «єврейського закону» орієнтувалися виключно на старозавітні тексти, не визнаючи Новий Заповіт, але при нагоді могли послатися і на священні християнські книги (Євангеліє, Апокаліпсис) [7].
Таким чином, в русі «жидівство», як показує і світогляд нашого героя, і подальша історія «російських євреїв», була присутня якась християнська струмінь, що відбила релігійні метання, болісну спрямованість до істині богоіскателей з народу.
Звернення Лукьянченкова, здається, не було удаваним. Щирість і відкритість селянина зазначав міністр духовних справ і народної освіти Голіцин, під чиїм контролем велося слідство. Ці ж якості воронезького суботника підкреслив і автор опублікованого листа. Навряд чи людина, сам відрізнявся прямотою, якого ніяк не можна було дорікнути в «кон'юнктурності» (про це свідчить хоча б його поведінку під час відомого конфлікту з митрополитом Філаретом (Дроздовим) і в так званій «справі Павского» 1841), [8 ] не вловив би фальш у каятті Лукьянченкова і, тим більше, став би її заохочувати. В архівній справі присутній письмове зобов'язання воронезького однодворці (текст його теж публікується) в тому, що він буде дотримуватися православної віри і піклуватися про звернення колишніх своїх однодумців. Зрозуміло, що саме о. Герасим Павскій зіграв головну роль у перетворенні колишнього сектанта. Для нас цей факт - додатковий штрих до портрета вченого, чия наукова діяльність досліджена досить глибоко, а ось відомості про нього як про духовне обличчі не такі численні.
Насамперед, лист виявляє сумлінне (щоденні бесіди з селянином протягом двох тижнів) і сердечне участь о. Павского у справі Лукьянченкова. Рапорт настоятеля Казанського собору далекий від того, щоб бути скупим і формальним звітом про виконану роботу перед вищим начальством. Це зайвий раз підтверджує слова, сказані людиною, яка особисто знала петербурзького пастиря: «І ніколи і ніде він не був ні механічним виконавцем своїх обов'язків, ні сухим ізлагателем затверженних формул». [9] Добре відомо про неабиякий педагогічний талант вченого, який викладав у Духовній академії, Санкт-Петербурзькому університеті, ліцеї, колишнього законовчителем спадкоємця престолу. Багато сказано про любов до нього студентів, які натовпами приходили на його лекції з предмету не самому захоплюючому (єврейського мови), про вміння його змусити світських слухачів всерйоз зайнятися богослов'ям [10]. По- видимому, с...
