и заподіяла результат хоча б одного з факторів. Очевидно, что за цією формулою прічінності может буті признал будь-яку Людський дію, хоча б і саму віддалену, если только вона Яким-небудь чином спріяла Настанов результату.
Спеціальної уваги заслуговує теорія адекватної прічінності. Ее з'явиться в юрідічній літературі зазвічай пов язують з ім ям І. Криза, фізіолога за фахом, Який у 1888 р. опублікував роботу «Про Поняття про єктівної возможности та ее Деяк! застосування». Серед ОКРЕМЕ Додатків свого Поняття «про єктівної возможности» Криз Розглядає и! Застосування цього Поняття в Галузі права. Суть цієї Теорії зводу до следующего. Кожна Подія, что настає, Фактично представляет собою необхідній результат попередніх Йому умів. Тверджень про ймовірність чого-небудь носити суб єктивний характер, тому что ймовірність означає всегда, что хтось НЕ знає, настане чи ні дана Подія. Імовірність Настанов якої-небудь події в тихий випадка, коли відомі звічайні, ЗАГАЛЬНІ, родові умови его Настанов, Криз назіває загальнопрійнятою ймовірністю або про єктівною можлівістю Настанов. При цьом «про єктивний» характер возможности, за Вченіє Криза, є НЕ вираженість стану про єктивно існуючої реальності, взаємного зв язку между реально явіщамі зовнішнього світу, а лишь вірогідність, притаманна свідомості багатьох осіб. Про єктивна можлівість має своєю Передумови знання про типові зв язки между явіщамі. Там, де розглядається Умова может вважатіся сприятливі Настанов даного результату Взагалі Незалежності від індівідуальніх особливая конкретного випадка, там можна Говорити про адекватне заподіянні Даними умів Розглянуто результату. На мнение Криза, питання про тіповість або нетіповість відповідної зв язку может буті свячень лишь относительно таких обставинні, Які Самі представляються собою вінна поведінка суб єкта, тобто при візначенні тіповості причинного зв язку можна брати до уваги лишь ті обставинні, Які були відомі суб єкту або могли буті Йому відомі. Таким чином, передумови вирішенню питання про причину зв язок з точки зору розглядуваної Теорії має буті з ясування, наскількі дію суб єкта, віходячі з відоміх Йому, або могут буті відомімі умів, здатно Взагалі заподіяті Розглянуто результат. Ця, так кличуть входити суб єктивна теорія адекватної прічінності булу Доповнено про єктівною ее різновідом, автором якої вважають Рюмеліном. Відмінність останньої Полягає в тому, что при вірішенні питання про можлівість Настанов даного результату Рюмелін пріваблює и умови, Які стали відомі Вже после Настанов цього результату. Питання про значення умови як адекватного для Заподіяння Розглянуто результату винен буті дозволень з точки зору Подальшого про єктівного прогнозом, тобто ex post, Який вірішується судом. Незважаючі на ті, что много юристів на Западе признал, что с помощью цієї Теорії досягнутості, Нарешті, відповідність «правовому почуття» при встановленні причинного зв язку, адекватна теорія прічінності чинності ее суб єктівістського характером практично может означать захист полного суддівського Розсудів у вірішенні питання про прічінність. Для всіх різновідів Теорії адекватної прічінності характерне ототожнення причинного зв язку з імовірністю Очікування події даного роду з боці тієї чи Іншої особини. Звічайна, людина помощью свого розуму вірішує питання про наявність або відсутність причинного зв язку между явіщамі зовнішнього світу. Однак сама причина зв язок Належить об'єктивного світу и его Існування нельзя ототожнюваті Із суджень про неї хоча б і проніклівого спостерігача.
Розділ 2. Кримінально-правове значення причинного зв'язку
.1 Значення причинного зв язку та Вплив причинного зв язку на кваліфікацію злочінів
Досліджуючі Поняття причинного зв язку, Неможливо мати ПОВНЕ уявлення про нього, що не знаючи кримінально-правового значення, что має причину зв язок. Значення цього Поняття для крімінальної відповідальності, для призначення наказания и для кваліфікації злочінів. У науке крімінального права проф. А.Н. Трайнінім пропонувалася точка зору, відповідно до якої причина зв язок у кримінальному праві має двояке значення: як Підстава крімінальної відповідальності и як елемент складу злочинна, аргументи что ВІН приводити у підтвердження своєї Теорії: на его мнение, кримінальна відповідальність має две Підстави: вінність и прічінність: У кримінальному праві відповідальність спочіває на двох однаково необхідніх основах: про єктівній підставі - причинного зв язку, и суб єктівній підставі - звинувачуй [8, с. 80].
У цьом ВІН бачіть діалектичний ПІДХІД до аналізованої проблеми: сполучення суб єктівніх и про єктівніх моментів, ОЦІНКИ особистості злочінця и его поведінкі, тобто відмова відріваті суб єктівне від про єктівного, суб єкта від Дії, злочінця від злочинна. Звідсі ...
