дали найважливіші питання зовнішньої і внутрішньої політики країни, Кормчая не зазнала істотного впливу на своєму складі, так як після численних безперервних випробувань (дроблення селянських поселень, насадження іноземних традицій, реформа суду і т. д.) і в сфері церковного законотворчості настав час обережного освоєння ситуації. Московське законодавство цього часу носило казуальний характер, давало відповіді на поточні питання, які ставила урядова практика, не торкаючись самих підстав державного порядку. Заміною закону в цьому відношенні служив старий звичай (звичайне право), але коли цей звичай похитнувся у зв'язку з різкою зміною самого державного порядку, потрібно було замінити звичай точним законом.
... З вересня 1648 по січень 1649 У Москві засідав двопалатний Собор: в одній палаті радилися цар Олексій Михайлович, Боярська Дума і Освячений Собор; в іншій - виборні люди всіх чинів Російської держави. Двопалатний Собор склав Укладення, яке було надруковано в 1649 р двома накладами по 1200 примірників у кожному.
Соборний Покладання 1649 року і вийшла слідом за ним друкована Кормчая 1650 мають дуже важливе значення в історії церковно-державних відносин і релігійного життя Росії XVII-го століття.
Появі Уложення передували вищезгадані міські повстання і селянські війни. Вони викликали до життя необхідність кодифікації відносин всередині держави і суспільства. Соціальне напруження в містах, викликане зростанням державних повинностей, зловживанням влади і нерівноправним становищем перед обличчям беломестцев, розрядилася хвилею виступів. Головними вимогами городян були: повернення на посад дворів, які перейшли в тягло церковних і світських властей, обмеження прав беломестцев і рівняння платежів государева тягла і різного роду зборів з господарських об'єктів і земельних ділянок у посаді. До них додалися різні претензії на церковні майна різного роду государевих служивих людей. Це зумовило появу нових тенденцій в церковній політиці держави у вирішенні питання про церковні володіннях-вотчинах, який був спеціально розглянуто в XVII-му розділі Уложення. Дана стаття не позбавляла права власності духовні влади і монастирі, а тільки припиняла розширення їх володінь. Але в главі XIX-й уже містилися норми, що передбачали і навіть прямо наказує таке позбавлення. Стаття 1 цієї глави встановлювала вилучення церковних вотчин, що знаходилися в Москві і біля Москви. Присутніми були порушення положень Статутів св. Володимира і Ярослава, правила 49-го VI-го Вселенського Собору і 12 правила VII-го Вселенського Собору.
Спроби секуляризації церковних земель робилися на Русі не раз, але не приводили до бажаного реформаторами результату. Остання з них відноситься до восьмидесятих років XVI-го століття і, мабуть, була на пам'яті покоління 1640-их років. Саме до документів тих років зверталися чолобитники, обгрунтовуючи свої претензії на церковне майно.
Жорстокість проти багатств Церкви підкріплювалося антицерковним протестом, повсталим на інший грунті (наприклад, рух капітоновцев, що охопило широкі верстви селянського населення центральній області країни). Але він виявився дуже доречним тим, кому було важливо роздобути церковне майно, та й взагалі обмежити церковне вплив на повсякденне життя суспільства. Тому в результаті складання різноспрямованих соціальних сил головний вектор опинився спрямованим у бік обмеження майнових і феодальних привілеїв Церкви.
Зважаючи на такі обставини становище Патріарха Філарета було досить скрутне. Він, звичайно, розумів, що уряд прагне звільнити помалу духовенство, монашествующее і мирське, з підсудності архієреям у справах недуховності і підпорядкувати власним суду, і як співправитель своєму синові-цареві не міг чи не хотів противитися цьому наміру уряду. Але, з іншого боку, як Патріарх вважав для себе непристойним скоритися такої долі нарівні з іншими архієреями. І за його порадою і прошению цар Михайло Федорович подарував йому 20 травня 1625 грамоту, якою у всій патріаршої області духовенство, монастирі та церкви з їх слугами і селянами у всяких справах духовних і цивільних, окрім «розбійних, татних і кривавих», у всяких позовах на них, підпорядковані були управлінню і суду Патріарха і зобов'язувалися платити йому різного роду церковні мита.
Але значення Уложення цією обставиною не вичерпується, воно зафіксувало нову політичну і правову реальність в житті суспільства, яка стосувалася відносин держави і Церкви, а ширше - всієї сфери релігійного життя.
Якщо виходити тільки з самого тексту закону, то, на перший погляд, в ньому враховані інтереси Церкви. Досить вказати, що 1-й главою Уложення стала глава «Про богохульниках і церковних бунтівників», при тому, що захист честі царя віднесена до другого чолі. Цим, по суті, підкреслюється пріоритетність питань віри, збереже...
