відсутності провини учасника цивільних правовідносин, у тому числі за провину інших (третіх) осіб.
Лише в деяких прямо передбачених законом випадках застосування або розмір відповідальності залежать від певної форми провини. Так, конфіскаційні санкції відповідно до ст.169 Цивільного Кодексу Російської Федерації застосовуються лише до учасників угоди, навмисне діяли в протиріччі з основами правопорядку і моральності. Умисел потерпілого в деліктних зобов'язаннях звільняє заподіювача від відповідальності, а груба необережність потерпілого може бути врахована при визначенні розміру полагающегося йому відшкодування (ст.1083 Цивільного Кодексу Російської Федерації). Закон також оголошує нікчемними будь-які угоди про звільнення або обмеження відповідальності за умисне порушення зобов'язання (п.3 ст.401 Цивільного Кодексу Російської Федерації).
Слід врахувати і те обставина, що учасниками цивільних правовідносин є не тільки громадяни, але й юридичні особи та публічно-правові утворення. Говорити про їх суб'єктивному, психічному відношенні до своєї поведінки та її наслідків тут можна лише досить умовно. Звичайно, вина юридичної особи може виявлятися у формі провини його учасників (наприклад, повних товаришів), органів (керівників) та інших посадових осіб, а також його працівників, які виконують свої трудові чи службові функції, оскільки саме через їхні дії юридична особа бере участь у цивільних правовідносинах. Тому закон і покладає на нього відповідальність за дії зазначених фізичних осіб (ст. Ст.402 і 1068 Цивільного Кодексу Російської Федерації). Зазвичай це має місце в деліктних (позадоговірних) зобов'язаннях, що виникають при заподіянні майнової шкоди.
Однак у більшості випадків, насамперед у договірних відносинах, неможливо, та й не потрібно встановлювати провину конкретної посадової особи або працівника юридичної особи у неналежному виконанні зобов'язання, покладеного на організацію в цілому. Цивільно-правове значення в таких ситуаціях набуває сам факт правопорушення з боку юридичної особи (наприклад, відвантаження недоброякісних товарів або прострочення в поверненні банківського кредиту), якого цілком можна було б уникнути при прояві звичайної дбайливості або обачності.
У зв'язку з цим цивільне законодавство відмовилось від традиційного для кримінально-правової сфери підходу до розуміння провини.
Відповідно до абз.2 п.1 ст.401 Цивільного Кодексу Російської Федерації виною у цивільному праві слід визнавати невжиття правопорушником всіх можливих заходів щодо запобігання несприятливих наслідків своєї поведінки, необхідних при тому ступені турботливості та обачності, яка потрібна від цього характером лежачих на неї обов'язків і конкретним умовам обороту.
Таким чином, вина у цивільному праві розглядається не як суб'єктивне, психічне ставлення особи до своєї поведінки, а як неприйняття їм об'єктивно можливих заходів щодо усунення або недопущення негативних результатів своїх дій, що диктуються обставинами конкретної ситуації.
Інакше кажучи, тут вина перекладається з області важко доказових суб'єктивних психічних відчуттів конкретної людини в область об'єктивно можливої ??поведінки учасників майнових відносин, де їх реальну поведінку зіставляється з певним масштабом належної поведінки. При цьому мова не йде про якийсь абстрактно понимаемом дбайливого господаря або сумлінному комерсанті, з теоретично мислимим поведінкою, якого зіставляється поведінку конкретної особи в конкретній ситуації (як це потрібно, наприклад, у французькому та німецькому цивільному і торговому праві). За змістом нашого закону поведінку конкретної особи має зіставлятися з реальними обставинами справи, у тому числі з характером лежачих на неї обов'язків та умовами обороту, і з витікаючими з них вимогами дбайливості і обачності, які, в усякому разі, повинен проявляти розумний і добросовісний учасник обороту (а таким в силу п.3 ст.10 Цивільного Кодексу Російської Федерації передбачається будь-який учасник цивільних правовідносин).
У цивільному праві встановлена ??презумпція вини правопорушника (заподіювача шкоди), бо саме він повинен довести відсутність своєї вини у правопорушенні (п.2 ст.401, п.2 ст.1064 Цивільного Кодексу Російської Федерації), тобто прийняття всіх зазначених вище заходів щодо його запобігання. Застосування цієї презумпції (припущення) покладає тягар доведення іншого становища на зазначеного законом учасника правовідносини. Оскільки порушник передбачається винним, потерпілий від правопорушення не зобов'язаний доводити провину порушника, а останній для звільнення від відповідальності повинен сам довести її відсутність.
Так, в одному з судово-арбітражних справ організація - перевізник вантажу, що загорівся в дорозі від невстановлених причин, посилалася на цю обставину як на відсутн...
