цтва.
Виникає питання: чому при порушенні однакових обов'язків санкції, передбачені законом для позивача і відповідача, різні?
Безумовно, в більшості випадків порушення справи в суді є наслідком недобросовісності відповідача, що не виконуючого добровільно свої обов'язки. Однак недобросовісним може виявитися позивач. Так, наприклад, при пред'явленні необгрунтованого позову позивач може навмисне не з'являтися до суду, затягуючи тим самим розгляд справи. Законослухняний відповідач при цьому буде нести певні матеріальні витрати.
Згідно ст. 222 ЦПК у разі вторинної неявки позивача позов може бути залишений без розгляду. Однак ст. 223 ЦПК надає йому можливість відновити процес шляхом подання клопотання про скасування ухвали, яким заяву залишено без розгляду. Зазначене клопотання не оплачується держмитом. У разі задоволення клопотання позивача суд виносить ухвалу про скасування ухвали про залишення заяви без розгляду та поновлення провадження у справі, призначає день і час нового судового розгляду. Цілком можливо, що позивач знову не з'явиться на засідання суду. Як повинен поступити суд у такій ситуації? Чи буде така неявка позивача вважатися вторинної? Чинне цивільне процесуальне законодавство РФ не дає відповіді на це питання.
У літературі висловлено думку, згідно з яким «заочний розбір справи через неявку позивача суперечить основним засадам, закладеним у принципі диспозитивності в цивільному процесі», оскільки саме «діяльність позивача є відправною точкою, руховим початком судочинства», «за відсутності позивача в засіданні надати поштовх поступальному руху цивільної справи повинен хто-небудь з інших суб'єктів процесу. Якщо припустити, що це робить суд, то таке положення явно не узгоджується з роллю, що відводиться суду в цивільній процедурі, роллю неупередженого арбітра, ... суд не може брати на себе здійснення повноважень позивача або відповідача ». З зазначеною позицією навряд чи можна погодитися. Насамперед викликає заперечення твердження про те, що розгляд справи за відсутності позивача означає прийняття судом на себе повноважень сторін. Незалежно від того, чи розглядає суд справу в присутності обох сторін або в відсутність однієї з них, він виконує покладені на нього функції щодо здійснення правосуддя, а не займає процесуальне становище сторони.
Крім того, наведені міркування певною мірою обмежують права відповідача і ставлять весь хід розвитку судового розгляду в залежність від волевиявлення позивача.
Як відомо, головним джерелом руху (виникнення, розвитку і закінчення) цивільного процесу служить ініціатива матеріально (особисто) зацікавлених осіб. До останніх відноситься не тільки позивач, але і відповідач.
Безумовно, становище позивача і відповідача різному. Позивач - це сторона активна, наступаюча. Він збуджує процес, він діє, він домагається судової допомоги, він скаржиться суду на відповідача. Відповідач же - сторона пасивна, обороняющаяся. Він не нападає, а тільки відображає напад позивача, не вимагає судової допомоги, а намагається, щоб вона не була надана позивачеві. Так що ж робить відповідач, відображаючи напад позивача? Чи справді він веде себе пасивно? Бездіяльний він? Думається, немає. Наявність у відповідача права захисту проти позову припускає активну позицію його власника. Оскаржуючи позов, відповідач формулює свої заперечення, вимоги до суду, якщо заявлено зустрічний позов, і обґрунтовує їх .. Іншими словами, він «здійснює всі дії, які передбачені законом відповідно до принципів рівноправності сторін, змагальності, диспозитивності. Суд зобов'язаний розглянути заперечення, доводи відповідача і в рішенні по справі дати відповідь на них ».. У зв'язку з цим немає ніяких підстав для буквального розуміння пасивності відповідача. Поряд з позивачем він є одним з основних (активних) суб'єктів, що мають можливість впливати на хід провадження у справі. Таким чином, після подачі позовної заяви та порушення справи його подальший рух і розвиток можуть здійснюватися як з ініціативи позивача, так і за ініціативою відповідача. Зокрема, відповідач має право визнати позов або пред'явити зустрічний позов.
В якості ще одного аргументу неможливості винесення заочного рішення в відсутність позивача вказується наступне: позивач, який ініціював процес, який зазнав витрати по сплаті державного мита, при розгляді справи несправедливо виявляється позбавленим можливості розпоряджатися позовними вимогами. Якщо відповідач неодмінно бажає домогтися визначеності в обставинах справи, що розглядається, наполягає на винесенні рішення, то йому потрібно скористатися передбаченими законом процесуальними засобами судового захисту, а саме: пред'явити зустрічний позов з дотриманням всіх вимог, що пред'являються до звичайного позовної заяви або ж взагалі самостійно звернутися за дозволом дано...
