ідрізнялася від попередніх. Помилка філософів, писав Руссо, маючи на увазі Гоббса і Локка, полягала в тому, що вони говорили про дикий людину, а зображували людини в цивільному стані raquo ;. Також було б помилкою припускати, що природний стан колись існувало насправді. Ми повинні приймати його лише як гіпотези, що сприяє кращому розумінню людини, вказував мислитель. Згодом таке трактування початкового етапу людської історії отримала назву гіпотетичного природного состоянія.По опису Руссо, спочатку люди жили, як звірі. У них не було нічого громадського, навіть мови, не кажучи вже про власність або моралі. Вони були рівні між собою і вільні. Руссо показує, як у міру вдосконалення навичок і знань людини, знарядь його праці складалися суспільні зв'язки, як поступово зароджувалися соціальні формування - сім'я, народність. Період виходу зі стану дикості, коли людина стає суспільною, продовжуючи залишатися вільним, представлявся Руссо «найщасливішою епохою» .Дальнейшее розвиток цивілізації, за його поглядам, було пов'язане з появою і зростанням суспільної нерівності, або з регресом свободи.Первим за часом виникає майнова нерівність. Згідно з ученням, воно стало неминучим наслідком встановлення приватної власності на землю. На зміну природному стану з цього часу приходить громадянське суспільство. «Перший, хто, обгородивши ділянку землі, придумав заявити:« Це моє! »І знайшов людей досить простодушних, щоб тому повірити, був справжнім засновником громадянського суспільства». З виникненням приватної власності відбувається поділ суспільства на багатих і бідних, між ними розгорається запекла боротьба. Багаті, ледве встигнувши насолодитися своїм становищем власників, починають думати про «поневоленні своїх сусідів» .На наступному ступені в суспільному житті з'являється нерівність політичне. Для того щоб убезпечити себе і своє майно, хтось із багатих склав хитромудрий план. Він запропонував нібито для захисту всіх членів суспільства від взаємних чвар і зазіхань прийняти судові статути і створити мирові суди, тобто заснувати публічну владу. Усі погодилися, думаючи знайти свободу, і «кинулися прямо в кайдани» .Так було утворено державу. На даному ступені майнова нерівність доповнюється новим - поділом суспільства на правлячих і підвладних. Прийняті закони, за словами Руссо, безповоротно знищили природну свободу, остаточно закріпили власність, перетворивши «спритну узурпацію в непорушне право», і заради вигоди небагатьох" прирекли відтоді весь людський рід на працю, рабство і злидні» .Нарешті, остання межа нерівності настає з переродженням держави в деспотію. У такій державі немає більше ні правителів, ні законів - там тільки одні тирани. Окремі особи тепер знову стають рівними між собою, бо перед деспотом вони - ніщо. Коло замикається, говорив Руссо, народ вступає в нове природне стан, який відрізняється від колишнього тим, що являє собою плід крайнього разложенія.Еслі ж деспота скидають, міркував філософ, то він не може поскаржитися на насильство. У природному стані все тримається на силі, на законі сильнішого. Повстання проти тиранії є тому настільки ж правомірним актом, як і ті розпорядження, за допомогою яких деспот керував своїми підданими. «Насильство його підтримувало, насильство і скидає: все йде своїм природним шляхом». Поки народ змушений коритися і кориться, він надходить добре, писав мислитель. Але якщо народ, отримавши можливість скинути з себе ярмо, скидає тиранію, він надходить ще краще. Наведені висловлювання містили виправдання революційного (насильницького) повалення абсолютизму.
. Поняття суспільного договору
Аналогічним чином Руссо підходив до визначення поняття суспільного договору. Освіта держави, як воно описано в" Роздумах про походження і підставах нерівності ...», являє собою договір лише із зовнішнього боку (один запропонував заснувати публічну владу - інші погодилися). Руссо переконаний, що по суті своїй той договір був вивертом багатих для закабалення бідних. Подібна угода якраз і створює таку ситуацію, коли в суспільстві є уряд і закони, але відсутні право, юридичні відносини між людьми. Руссо не випадково підкреслював, що право власності, закріплене існуючими законами, є всього лише «спритної узурпацією». Уявлення про договірному походження влади в теорії Руссо співвіднесені ні з минулим, а з майбутнім, з політичним ідеалом.Руссо таврує приватну власність, що породжує розкіш і злидні, викриває надлишок неробства в одних, надлишок роботи в інших. Його критика була спрямована при цьому не тільки проти феодальних порядків, а й проти зростаючого промислового капіталізму. Відбиваючи настрої селян, яким розвиток капіталізму несло розорення, Руссо протиставив промислової цивілізації (міській культурі) простоту вдач і способу життя вільних земледельцев.Переход в стан свободи припускає, по Руссо, висновок справжнього суспільного договору. Для цього необхідно, щоб кожен з індивідів відмовився від ран...
