сюжет, він дієво втручається в нього. Так, автор переносить знаменитий монолог Гамлета з восьмої сцени в десяту, підкреслюючи те, що саме гра акторів підштовхнула принца на роздуми. Сам монолог творчо переосмислюється. «Остаточний варіант Апокрифа є оригінальним перефразування відомого драматичного монологу Гамлета« Бути чи не бути? », гострота монологу полягає в тому, що Чапек непомітно вирішує« бути »і цим створює можливість самостійно доповнити основний екзистенціальний питання вже питанням своїм і новим: «А якщо бути, то ким?» [16, c. 41] Перед Гамлетом Чапека відкриваються три шляхи - шлях принца, актора і письменника. Вводячи в апокриф тему мистецтва, автор своєрідно трактує сцену спектаклю в п'єсі Шекспіра. Так, у англійського драматурга майстерність трупи - лише засіб викриття зрадника, в той час як у Чапека акторська гра - головний об'єкт уваги, ідея помсти залишається на периферії. ( Могли б живіше бути актори,/Хоч робили бідолахи все, що в силах./Але от король ... Він не був справжнім/Ні королем, мабуть, ні вбивцею./Будь в цій ролі я ? клянусь Гекатой! ?/ Дізнався б і лиходій, що є злочинство! ... Яка роль! Але тільки я б зіграв/Її не так, як той актор бродячий./Намагався він ? але марно. Стільки зла/Не по зубах йому. Пускай грає/Він королів, але з роллю негідника/Йому не впоратися. Шкода. Яка роль!/Я в душу цю слизьку проник б/І вичавив з неї по краплі/Всю хіть брудну. Яка роль! [2, c. 551]). Ми бачимо, що Гамлета Чапека більше цікавить естетична сторона спектаклю, він бачить себе на місці актора і мріє втекти з трупою. У той же час принц не виключає можливості іншої долі: стати вигадником. Автор робить акцент на тому, що письменник здатний не тільки впливати на натовп тут і зараз, але зберегти свої ідеї для майбутніх поколінь (Навіки затаврувати все зло і гниль,/Що він навколо себе поширює/За Данії ! Ось праведна мета ! [2, c. 553] ). Тут ми впритул підходимо до аналізу самого образу чапековского Гамлета. Отже, незважаючи на те, що він вже впевнений в тому, щоб «бути», при ретельному аналізі виявляється, що принц продовжує діяти. Ми не бачимо вчинків Гамлета, ми бачимо лише його наміри щось зробити. («О, скільки, право, здійснив би я, коли б став хоч кимось!» [2, c. 554] ). Йому не раз надається можливість вибрати «шлях принца»: «Ніж встромити в зрадницьку груди/І помститися за смерть батька» [2, c. 553], але Гамлет не розглядає цей варіант дій, а тут же звертається до шляху актора чи письменника. Досить символічна в цьому відношенні прохання Гамлета не називати його принцом. Цим він демонструє своє неприйняття боротьби за владу. Однак і між долею актора і долею письменника Гамлет не може вибрати. По суті, він сам не знає, що повинен робити ( Почім мені знати, що роблять, коли/На троні узурпатор і злочинець [2, c. 552].), Зміна питання не поміняли суті образу: Гамлет раніше, сумнівається і як і раніше діє.
Говорячи про протиставлення легенди і реальності, характерному для апокрифів Чапека, ми не можемо не відзначити новий підхід до цієї теми. У цьому творі дійсність і романтичний ореол героя не протиставляються прямо, Гамлет являє собою ілюстрацію того, що його образ вичерпав себе, він мислить романтичними категоріями, але залишається пересічним обивателем, це не «незвичайний герой у незвичайних обставинах». Легенда створюється не навколо образу, принц сам створює її і сам в неї вірить. Піднесені ідеї відновлення справедливості, сили мистецтва або активної боротьби дискредитуються невпевненим бездіяльним героєм. Чапек висловлює думку про відсутність в наш час сильної особистості, здатної вести за собою натовп, вкладаючи її в уста Розенкранца, який, відповідаючи на репліку Гильденстерна (« Бувало, що герой, очоливши натовпу,/Засвітить їх красномовством своїм/І поведе на трон, щоб прогнати/неправі владику ») говорить:« Але, на жаль,/Таке лише в історії буває »[2, c. 552].
Таким чином, Чапек розробляє дві теми: тему мистецтва і тему боротьби. Причому творчість розцінюється як рівне фізичній опору засіб. Однак при цьому Чапек піднімає питання про роль особистості у творчості, про нездатність сумнівається Гамлета реалізувати цю функцію мистецтва. Однак при цьому автор залишає образ принца неоднозначним, його можна піддавати різним трактуванням так само, як і вихідний «вічний образ» Шекспіра.
На закінчення хотілося б сказати кілька слів про мовну стороні твору. Велика частина драми стилізована під піднесений мову англійського драматурга, проте Чапек залишається вірним собі і вставляє в текст елементи реалістичного сатиричног...
