исьма, так і його результат.
У Тимура Кібірова мову як інструменту опису світу, втрачає своє значення і стає об'єктом опису, тому мову розуміється поетами не тільки як комунікативний засіб, але і як форма існування автора - суб'єкта, як його сутність. Поет - лише інструмент мови. Кібіров вміло користується методами філологічної науки, науковим дискурсом, навіть є вірш на цей рахунок: «Ми говоримо не дискурс, а диску? рс! ».
Творча індивідуальність Т. Кібірова будується на релігійному світоглядної платформі: саме до духовних цінностей християнства звертається поет у складних ситуаціях. Якщо розглядати в ціннісному плані, творча індивідуальність Кібірова спирається на культурні традиції, зв'язок з якими встановлюється за рахунок співвіднесення себе з літературою минулого і на гуманістичних ідеалах поета.
Висновок: Т. Кібіров захоплює совій іронією всі жанри, зокрема типи ліричних героїв. Автор використовує принципи деавтоматізірованного листи, що утворює його основні прийоми: інтертекстуальність і діалог, причому діалогізація проявляється у творчості Т. Кібірова не так давно, з виходом його збірки «На полях« A Shropshire Lad »» (2007 р). У всій поезії можна простежити принципи постмодерністського сприйняття. Т. Кібіров як філолог має синкретичне мислення, про це говорять його твори, де він користується методами філологічної науки. Творча індивідуальність автора співвідноситься з літературою минулого.
4. Інтертекст і діалог у поезії Кібірова
Ми розібрали, що є діалог (інтерсуб'єктивність) і інтертекстуальність. Тепер на певних прикладах з різних періодів творчості Т. Кібірова ми ще раз розмежуємо ці поняття.
Розглянемо цикл «Інтимна лірика» (1997-1998 рр.). Ось що про нього пише сам автор: «Дидактика попередніх книг, щире бажання сіяти, якщо не вічне, то розумне і добре, життєствердний пафос, свідомість високої соціальної відповідальності майстрів слова і т.п., на жаль, поступилися місцем ліриці традиційно романтичної, з усіма її малосимпатичними властивостями: претензійною ниттям, підлітковим (або старечим) егоцентризмом, зарозумілим і неосвіченим запереченням сучасних гуманітарних ідей, безглуздій упевненістю в особливій значущості і трагічності авторських проблем, et cetera »[10].
«Гори ж, гори, моя заповітна!
Горі - сяй, простромлюються ефір! »
В оригіналі звучить так:
«Гори, гори, моя звезда,
Горі, зірка, Привітне.
Ти у мене одна заповітна ... »[20].
Т. Кібіров грає словами, він як істинний концептуаліст залишає ідею - концепт. Для нього характерне вказати на результат, тому він оперує дієсловами, діями: « lt; ... gt; гори - сяй, простромлюються ...», на відміну від В. Чуевского, де використовуються здебільшого обігу та епітети, тільки вказують на значимість об'єкта для суб'єкта.
«Амебейная композиція» є діалогом з традицією російської народної пісні.
«- Матушка, матушка, це що таке?
Пані матінка, що ж це таке?
Дитятко миле, що ж тут такого?
Спи, що не вередуй, нічого такого! »[10], -
Т. Кібіров будує свій вірш на амебейной композиції, як в принципі і називає - це особливий вид композиційного паралелізму на основі розширеної анафори, що полягає в повторенні синтаксичних рядів в частині поетичного твору або на всій його довжині; при цьому синтаксичні ряди пов'язані між собою «внутрішньої» анафорой (всередині вірша). Наприклад:
«- Матушка, що в полі порошно?
Пані моя, що в полі порошно?
Дитятко, коні розігралися,
Світло миле моє, коні розігралися! »[8], - російська народна весільна пісня, полягає в послідовному чергуванні питальній і відповідної інтонації.
У творчості Т. Кібірова з'являються нові способи використання пушкінських цитат. Але їх стає значно менше з виходом циклу «Інтимна лірика». Тут образ А.С. Пушкіна, його особиста присутність у вірші практично відсутня. Іноді кібіровское вірш будується на прикладі пушкінського:
«« Все моє », - сказала нудьга.
«Все моє», - відповів страх.
«Все візьму», - сказала нудьга.
«Ні, не все», - відповів страх »[10].
У даному вірші ведуть суперечку страх і нудьга, у той час як у А.С. Пушкіна золото і булат:
«« Все моє », - сказало злато;
«Все моє», - сказа...
