йні одиниці; тоді критерієм ефективності виступає якась норма відхилення бізнес-процесу від заздалегідь розрахованого оптимуму. Ми, однак, для простоти викладу будемо користуватися наведеною, нехай і дещо старомодною, класифікацією.
2.5 Типовий проект
Незважаючи на всі сказані вище слова про різноманіття існуючих цілей і методів їх досягнення, корпоративна та організаційна структура всіх холдингів в чому подібна. Більш того, можна навіть уявити собі якийсь ідеальний типовий проект холдингу, що має більш-менш універсальний характер. Це не означає, що даний проект підійде абсолютно для всіх, але він може стати відправною точкою, основою для підгонки під конкретну ситуацію. Зрозуміло, такий проект неминуче носить великомасштабний характер, тобто описує структуру холдингу лише в загальних рисах. Деталі ж визначаються специфікою саме даного бізнесу. Спробуємо зобразити великомасштабну структуру такого ідеального холдингу у вигляді набору графічних схем. Ми розглядатимемо не чисто російський, а міжнародний холдинг, тобто складається не тільки з російських, а й зарубіжних організацій.
Ідеальний холдинг: структура володіння
Суцільними лініями позначені відносини володіння: вищестоящий елемент володіє нижчестоящим (його акціями, частками). Ми будемо мати на увазі, що вищестояща компанія володіє 100% акцій (часток) нижчестоящої (з деякими застереженнями, див. Нижче). Характерними рисами нашого ідеального холдингу є наступні. По-перше, функціональна спеціалізація елементів холдингу. Під кожну задачу (виробництво, торгівля, володіння і т.д.) створюється окрема компанія. Такий підхід обумовлюється як міркуваннями контролю (логічно кожен великий центр відповідальності оформити як окрема юридична особа, привівши тим самим у відповідність корпоративну та управлінську схеми холдингу), так і податковими (податкова оптимізація нерідко передбачає вибір організаційно-правової форми компанії, системи її оподаткування, а іноді навіть країни її інкорпорації, залежно саме від функціонального призначення компанії), а також вимогами захисту активів (при можливе банкрутство однієї з організацій холдингу решта не постраждають). По-друге, деревоподібна структура володіння. Це означає, що схема володіння має форму дерева (перевернутого, якщо слідувати нашому малюнку): з кожного вузла схеми може виходити кілька гілок raquo ;, що закінчуються вузлами, з яких, у свою чергу, можуть виходити гілки raquo ;. Деревоподібна структура означає відсутність циклів володіння (коли компанії взаємно володіють акціями один одного) і окремо висять гілок (без зв'язку з іншими частинами холдингу). При цьому всі майнові інтереси власників холдингу зосереджені на самому верхньому рівні, тобто в головний холдингової компанії (у нашому прикладі - зарубіжної), але не в окремих підрозділах холдингу. Це так званий принцип єдиної акції raquo ;. Саме така структура представляється оптимальною з точки зору забезпечення наскрізного контролю власників над усіма структурами холдингу (про питання контролю ми ще поговоримо далі). Вона ж найбільшою мірою відповідає принципам прозорості володіння (що необхідно для інвестиційної привабливості) і забезпечує природне врегулювання інтересів усіх співвласників холдингу (на рівні статутних документів головний холдингової компанії). Слід зазначити, що реально існуючі холдинги майже ніколи не мають ідеальної деревовидної структури.
Навпаки, дочірні підрозділи реального холдингу нерідко пов'язані найскладнішої мережею відносин взаємної володіння, у багатьох з них є частки міноритарних акціонерів, незалежних від холдингу і т.д. Причинами цього зазвичай є різного роду історичні події та тактичні міркування, але іноді й корисливі інтереси менеджерів, не зацікавлених у прозорості холдингу або встановленні ефективного контролю власників над своєю діяльністю. Така заплутана структура володіння чревата втратою керованості і конфліктами всередині холдингу. Холдинг також стає більш уразливий до атак ззовні через позови міноритарних акціонерів.
Зважаючи на це деревоподібну структуру холдингу варто вважати і справді ідеальною і не відхилятися від неї без досить серйозних на те причин. Правда, деревовидних в абсолютному значенні забезпечити неможливо: по російському Цивільному кодексу, товариство з єдиним учасником не може бути єдиним учасником іншого товариства. Таким чином, корпоративні ланцюжки зі стовідсотковим володінням взагалі нездійсненні (всередині РФ, принаймні). Ця проблема, звичайно, легко вирішується шляхом введення в схему технічних міноритаріїв які володіють, наприклад, однією акцією компанії з тисячі. Важливо, однак, щоб цей міноритарний акціонер ні незалежним від керівництва холдингу, так як він, незважаючи на мізерну частку в капіталі, отримує цілком відчутні можливості на де...
