суд відмовив у вимозі про спонукання до реєстрації, пославшись на те, що наявності зловживання правом з боку позивача.
Цей досить типовий приклад показує, що саме по собі застосування норми статті 10 ЦК РФ не вирішує питання про належність майна.
друге, це зловживання в галузі інтелектуальної власності.
Так, ТОВ В«АкорусВ» звернулося з позовом до ЗАТ В«ВатраВ» про зобов'язання відповідача припинити порушення виняткових прав на товарний знак позивача, включаючи рекламу, продаж, пропозиція до продажу, зберігання, імпорт продукції з використанням зареєстрованого товарного знака, а також прибрати маркування, вказівка ​​на товарний знак чи будь-яке інше відтворення товарного знаку В«METRINCHВ» з продукції, упаковки, технічного та рекламного матеріалу відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником товарного знаку В«METR1NCHВ», що підтверджується свідоцтвом на товарний знак, який зареєстрований у Державному реєстрі товарних знаків і знаків обслуговування, але не опублікований, як передбачено ст. 18 Закону РФ В«Про товарні знаках ... В»[24].
За змістом Закону РФ В«Про товарні знаки ...В» юридичні особи можуть набувати право на товарний знак, коли вони виробляють товари, займаються їх реалізацією, ремонтом і т.п., а також надають споживачам всілякі послуги, в іншому випадку придбання права на товарний знак в інших цілях веде до зловживання правом.
З матеріалів справи випливало, що відповідач здійснює з 1993 року продаж на Російському ринку продукції американської фірми-виробника, позначеної знаком В«METR1NCHВ». Фірма - виробник ввела в обіг продукцію зі спірним товарним знаком, В«але не зареєструвала свій товарний знак на території РФ. p> У матеріалах справи були відсутні докази використання позивачем; у своїй діяльності спірного товарного знака як на момент реєстрації даного товарного знака, так і на момент звернення з цим позовом. p> З наявної у справі листування позивача з відповідачем, а також з виробником товару видно, що метою ТОВ В«АкорусВ» було створення перешкод продовженню господарської діяльності фірми-виробника з тим, щоб надалі отримати з неї гроші за усунення створених перешкод шляхом подальшого продажу ліцензії.
Таким чином, суд повно і всебічно дослідив обставини справи і прийшов до правильного висновку про наявність зловживання позивачем своїм правом на товарний знак В«METRINCHВ» і правомірно відмовив у позові згідно з п. 2 ст. 10 ЦК РФ. br/>
В§ 2. Корпоративні зловживання
Даний підвид зловживань очевидно вже був відомий в середні століття і пов'язаний в основному з діяльністю органів юридичних осіб. p> Не є винятком і сучасна практика. У цьому плані показово наступну справу.
А. обіймав посаду виконавчого директора в акціонерному суспільстві і фактично керував всією діяльністю суспільства: визначав господарську та фінансову політику, здійснював операції, наймав персонал і т.д. У процесі своєї діяльності А. на свій розсуд продав устаткування на вкрай невигідних для суспільства умовах організації, засновниками якої були його діти. Акціонерне товариство, відсторонивши А. від управління, оскаржило в суді угоду, зроблену А., з підстав статей 81 - 83 Федерального закону В«Про акціонерні товариства В»[25] (Далі - Закон), як угоду, сполучену з особистою зацікавленістю і досконалу без згоди відповідних органів управління акціонерного суспільства. У суді А. заявив, що посада виконавчого директора не значиться у статуті АТ, а значить, він не є особою, на яку поширюються норми статті 81 Зак вона. Угоди їм здійснювалися на підставі довіреностей, які й були представлені суду. Позивач між тим не визнавав А. представником, посилаючись як на пороки форми довіреності, так і на сформовану практику управління суспільством, яким одноосібно керував А.
Тим часом у тому випадку, якби А. і насправді був представником, його дії з урахуванням явно невигідних умов договору підпадали б під дію статті 179 ГК РФ - недійсність угоди, досконалої в результаті зловмисної угоди представника з іншою стороною.
Це не дивно, так як і нормами статей 81 - 83 Закону, та статтею 179 ГК РФ передбачаються різні конкретні випадки зловживання правом. Проте одночасне застосування цих норм неможливо не тільки тому, що позивач не заявляв про це (а угода є оспорімой), але й тому, що вони передбачають різні санкції: у першому випадку - двосторонню реституцію, а під другому - односторонню.
У той же час навряд чи можуть бути сумніви в тому, що за змістом нашого закону не може отримати захист в суді угода щодо відчуження чужого майна і передачі його близьким родичам особи, що здійснює операцію, на невигідних для власника умовах, якщо тільки сам власник прямо не брав участь у виробленні або затвердження таких умов.
Можна навести й інший, більш показовий приклад корпоративного зловживання правом:
Недержавний пенсійний фонд В«Лукойл-ГарантВ» звернувся з позовом ...
