про ліквідацію ЗАТ В«МНВКВ».
Фактичним підставою позову послужила відсутність позитивного співвідношення чистих активів ЗАТ В«МНВКВ» розміру його статутного капіталу.
Правовою підставою виступила норма статті 35 п. 5 і п. 6 ФЗ В«Про акціонерні товариства В»відповідно до якої якщо після закінчення другого та кожного наступного фінансового року відповідно до річного бухгалтерського балансом запропонованим для затвердження акціонерам товариства або в результаті аудиторської перевірки вартість чистих активів товариства виявляється менше величини мінімального статутного капіталу зазначеної у статті 26 ФЗ В«Про акціонерні товариства В», товариство зобов'язане прийняти рішення про свою ліквідацію.
Якщо рішення про зменшення статутного капіталу або ліквідації товариства не було прийнято, його акціонери, кредитори, а також органи, уповноважені державою, має право вимагати ліквідації товариства у судовому порядку.
Арбітражний суд, встановивши відповідність фактичного підстави позову дійсності, задовольнив позов.
Однак правомірність такого рішення викликає певні сумніви якщо оцінювати дії позивача як зловживання.
Звернення особи до суду має на меті захисту своїх порушених прав (Стаття 4 АПК РФ [26]). p> Право на звернення до суду з вимогою про ліквідацію Недержавному пенсійному фонду В«Лукойл-ГарантВ» як акціонеру ЗАТ В«МНВКВ» надає стаття 35 ФЗ В«Про акціонерні товаристваВ».
Залишається питання: які суб'єктивні права В«Лукойл-ГарантВ» (Акціонера) порушуються відсутністю у ЗАТ В«МНВКВ» активів? p> Істота акціонерних відносин таке, що взаємини суспільства і акціонерів знаходяться в іншій площині - акціонери фактично визначають політику суспільства за допомогою прийняття тих чи інших рішень.
Права та інтереси акціонера можна порушити, якщо усунути його від участі в управлінні товариством, чого не було в справі, що розглядається.
Власне звернення Недержавного пенсійного фонду переслідувало одну мету - усунути суспільство як суб'єкта прав через проведеної їм і неугодної певним особам профільної діяльності.
Представляється, що зазначений випадок можна розглядати, як реалізація свого права за відсутності його порушення виключно з наміром завдати шкоди іншій особі.
В§ 3. Зловживання в сфері зобов'язального права
Даний підвид зловживань також має давнє коріння і був добре відомий римському приватному праву.
Також як і зловживання у праві власності, ця різновид зловживань пов'язана з реалізацією особою своїх прав, які, однак, випливають з виниклих зобов'язань.
Велика частина таких зловживань пов'язана з різними видами договорів. Приклади зловживання зобов'язальними правами (правами з договору) дуже різні.
В якості ілюстрації можна навести наступну справу.
Банк уклав з організацією договір на надання кредиту. У якості міри відповідальності за несвоєчасне повернення кредиту в договорі було передбачено нарахування відсотків у розмірі 300% річних.
Суд, розглядаючи вимоги банку про стягнення з організації суми боргу і відсотки, нараховані за несвоєчасне повернення, кваліфікував діяльність банку як зловживання, вказавши таке: встановлення в кредитному договорі необгрунтовано завищених відсотків (300 відсотків річних) при неповерненні кредиту в строк по суті є зловживанням правом, так як втрати банку повністю покриваються ставкою звичайних відсотків (150 відсотків річних) (ППВАС 16.12.1997 № 964/97 [27]) p> В іншій справі в діях продавця (юридичної особи), що прийняв частину оплати як виконане покупцем за договором купівлі-продажу та оскаржував у наслідку дійсність договору на підставі його підписання з перевищенням повноважень (ст. 174 ЦК РФ), суд обгрунтовано угледів зловживання правом (ППВАС 03.02.1998 № 5679/97 [28])
В§ 4. Зловживання в сфері спадкового права
Прикладом зазначених зловживань може послужити наступну справу:
Боржник, проти якого були видані виконавчі листи по договорами позики, отримав житловий будинок у спадок. Однак він, подавши заяву до нотаріальну контору, ухилявся і від прийняття спадщини, і від реєстрації права власності на будинок. Очевидно, що такі дії або, точніше, бездіяльність мало мету уникнути звернення стягнення на будинок. Ще в римському праві подібне поведінка кваліфікувалося як зловживання і спадкоємець (який не хоче виконати легат) квапили до прийняття спадщини.
Даний приклад цікавий тим, що на відміну від традиційного способу захисту боржника, що використовує цю статтю 10 ГК РФ в якості заперечення проти заявленої вимоги кредитора, кваліфікація відносин з підстав зловживання, виступає як засіб захисту саме кредитора.
Причому, суд у розглянутому прикладі, встановивши факт зловживання не тільки надає у захисті права недобросовісному суб'єкту, але і примушує його до активних дій.
В§...
