0 - 143 КПК України, ні приводами для порушення кримінальної справи, ні тим більше приводами для початку кримінального процесу в даному, одному, конкретно взятому кримінальному процесі (Кримінальній справі) визнані бути не можуть. Привід завжди один, тому що, коли є два джерела обізнаності про подію, якийсь із них буде другим.
Тепер послідовно було б приступити до роз'яснення положень ч. 2 ст. 140 КПК України. Виходячи з буквального тлумачення даної норми, можна зробити висновок, що в ній йдеться про підставу для порушення кримінальної справи. Тим часом в ній мова йде лише про фактичні підставах для порушення кримінальної справи. Юридичною підставою для порушення кримінальної справи визнається належним чином оформлене постанову про порушення кримінальної справи. Характеристиці даного процесуального документа присвячена ст. 146 КПК України. [15] Для початку кримінального процесу юридичної підстави законом не передбачено. p> Якщо приводи до початку і закінчення стадії порушення кримінальної справи - це равнооб'емние поняття, то фактичне підставу для порушення кримінальної справи зазвичай не може бути таким же, як фактична підстава для початку кримінального процесу.
В
Глава 3 Встановлення підстав саме для порушення кримінальної справи щодо конкретної особи.
Стосовно до різноманіття процесуальних форм персоніфікованого кримінальної переслідування потрібно відзначити, що історії розвитку законодавства характерна тенденція постійної ретельної розробки і регламентації правовідносин між учасниками у кримінальному судочинстві. При різних типах російського кримінального процесу виділяли по-різному процесуальний статус осіб, щодо яких здійснювалося переслідування, а рівно і підстави для застосування різних процесуальних заходів примусу, отже, і підстави для визнання особи підозрюваним.
У той Водночас дискусія з приводу визнання факту порушення кримінальної справи в щодо особи в якості підстави для його наділення статусом підозрюваного все ще триває [16]. Противники використання даної підстави вважають, що "постанову про порушення кримінальної справи виноситься до початку слідства, до перевірки матеріалів, службовців приводом до порушення справи. Адже після самих же перших, початкових дій може виявитися, що ця особа взагалі ні при чому, а розслідування треба вести в відношенні зовсім іншого. А зовсім не причетні до справи особа вже виявилося зафіксованим як підозрюваний в офіційному акті прокурора, слідчого, органу дізнання "[17]. Отже, поява підозрюваного у кримінальному процесі залежало б повністю від суб'єктивного чинника - від думки слідчого і тих, хто надсилає йому матеріали для порушення кримінальної справи [18]. Щоб уникнути подібних випадків пропонувалося порушувати кримінальні справи за фактом вчинення злочину, а не відносно конкретної особи. На думку Н.В. Жогіна і Ф.Н. Фаткулліна, це обумовлено тим, що акт порушення кримінальної справи набуває невластивий йому якість, стає гіршого роду сурогатом постанови про притягнення особи до кримінальної відповідальності [19]. Однак, на мою думку, не завжди можливо порушувати кримінальні справи тільки по фактом. Існують випадки, коли неможливо визначити характер суспільно небезпечних дій без встановлення особи, яка могла вчинити злочин, тобто коли судження про злочин не може бути сформульовано без вказівки на передбачуваного злочинця (наприклад, отримання та давання хабара, дезертирство та ін.)
Крім цього, противники нової підстави вважають, що "постановою про порушення кримінальної справи "щодо особи" не обмежуються права громадянина в тій мірі, яка вимагала б наділення його правами для захисту ", тобто ступінь обмеження прав у цьому випадку непорівнянна з затриманням і застосуванням запобіжних заходів.
Суперечка про доцільність використання постанови про порушення кримінальної справи в Як підставу для визнання особи підозрюваним, по мою думку, в Нині излишен з огляду на те, що Федеральним законом від 20 березня 2001 N 26-ФЗ у зв'язку з ратифікацією Конвенції про захист прав людини та основних свобод наявність порушеної справи щодо особи визнано істотним обмеженням його прав, а отже, визнано і підставою для наділення статусом підозрюваного [20].
Збудження кримінальної справи стало розглядатися і в теорії, і на практиці як акт кримінального переслідування [21] поряд із затриманням та застосуванням запобіжного заходу. Питання ж про суб'єктивний чинник при порушенні кримінальної справи не зовсім актуальний, так як на практиці в більшості випадків справи порушуються щодо конкретної особи, і слідчі мають підстави для цього, так як до винесення постанови про порушення кримінальної справи ними була проведена певна робота по збору інформації і т.д. Більше того, невизнання такої особи підозрюваним по суті аналогічно ситуації, коли громадянин за наявності достатніх для звинувачення доказів своєчасно не ставиться в положення обвинуваченого шляхом винесення відповідно...
