с. При цьому відповідно до кримінальним законом право на необхідну оборону виникає "незалежно від можливості уникнути посягання або звернутися за допомогою до іншим особам або органам влади ".
Другим умовою правомірності необхідної оборони є те, що шкода має бути заподіяно безпосередньо посягає, а не третім особам.
Третім умовою є дотримання вимоги кримінального закону про те, щоб при захисті не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Перевищення меж необхідної оборони визнаються умисний дії, явно не відповідають характеру і ступеня суспільної небезпеки посягання. Це означає, що перевищення меж необхідної оборони - це не всяке, а явне, тобто надмірне, невідповідність засобів захисту характеру і небезпечності посягання. Наприклад, при захисті від розбійного нападу або від згвалтування обороняється вправі заподіяти не тільки тяжка шкода здоров'ю зазіхав, але навіть і смерть. У першому випадку смерть заподіюється при захисті від посягання на майно, поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, у другому - від посягання на статеву свободу дорослої жінки або статеву недоторканість малолітніх або неповнолітніх. Очевидно, що і здоров'я, і ​​об'єкти зазначених статевих злочинів є менш важливими, ніж життя, тобто між захищеним інтересом і тим, якому заподіюється шкода, а, отже, і між предпологаются і заподіяною шкодою є певна невідповідність, у зв'язку з чим, як зазначалося, в цих випадках не може йти мова про перевищення меж необхідної оборони.
При вчиненні посягання групппа осіб обороняється має право застосувати до будь-якого з нападників такі заходи захисту, які визначаються небезпекою і характером дій всієї групи (ППВС СРСР № 14 від 1984 р.). При цьому порівнянні всіх зазначених обставин не повинно робитися механічно, тобто ні кількість нападників і захищаються, ні наявність зброї у тих чи інших не може саме по собі мати вирішальне значення. Так, наприклад, суд справедливо визнав діяли в стані необхідної оборони В., який вбив двома ударами що був у нього складаного ножа одного з двох нападників на нього і які намагалися побити його п'яних хуліганів. Суд вказав, що, хоча нападники і не були озброєні, але можливість вбивства потерпілого при побитті його двома дорослими людьми була цілком реальна.
Для визначення того, було чи не було допущено перевищення меж необхідної оборони, необхідно враховувати і психічний стан особи, яка здійснює акт необхідної оборони. Слід мати на увазі, що в стані сильного душевного хвилювання, викликаного посяганнями, що обороняється не завжди може точно зважити характер небезпеки і обрати співмірні засоби захисту. У такому стані значно скжается свідомість, здатність представляти і мислити, утруднюється контроль за своїми вчинками, хоча особа залишається осудним. При необхідній обороні сильне душевне хвилювання, виникаючи як відповідна реакція на суспільно небезпечне посягання, може позбавити обороняється можливості правильно оцінити ситуацію і обрати співмірні засоби захисту. Однак це не означає, що він повинен нести відповідальність за заподіяну в такому стані шкоду. При цьому необхідно пам'ятати, що обов'язковою ознакою злочину, скоєного в стані сильного душевного хвилювання, є заподіянням шкоди під впливом іменного такого хвилювання, тоді як для злочинів, скоєних при перевищенні меж АЛЕ, ця ознака необов'язковий.
Для деяких категорій громадян АЛЕ составля ет їх правовий обов'язок. Так, наприклад, для працівників ОВС, безпеки, вояків припинення злочинних посягань входить до їх службових обов'язків, проте правила застосування АЛЕ для них ті ж, що і для всіх громадян.
"Положення закону про необхідну оборону в рівній мірі поширюється на всіх громадян, і ніяких, підвищених вимозі до необхідної оборони працівника міліції від нападу на нього не встановлюють "(БВС СССР, 1966, № 6, з 23 ).
Вчинення злочинів з перевищенням меж АЛЕ є підставою для віднесення цих злочинів до діянь, досконалим за пом'якшуючих обставин.
Від стану необхідної оборони слід відрізняти провокацію оборони. Якщо напад свідомо спровоковане обороняється особою для того, щоб під видом оборони розправитися з нападником, то подібну "оборону" потрібно розглядати як вчинення умисного злочину.
ч. 2-1 ст. 37 КК РФ не є перевищенням меж необхідної оборони дії обороняється особи, якщо ця особа внаслідок несподіванки посягання не могло об'єктивне оцінити ступінь і характер небезпеки нападу. (Введена ФЗ № 162 від 8.12.03г.) У випадках сильного душевного хвилювання, переляку, викликаного раптовістю посягання, особливо у випадках, коли здійснюється напад, обороняється не завжди в змозі точно зважити характер небезпеки і обрати співмірні засоби її відображення. Дане положення поширюється не на всі посягання, а тільки на випадки скоєння нападу, що цілком логічно, у ...
