їм ушкодження нападнику, у зв'язку з чим Пленум роз'яснив, що перехід зброї чи інших предметів від посягавшего до обороняється сам по собі не може свідчити про закінчення нападу.
Наприклад. До укладеним Березину, який працював у їдальні, прийшов знаходився в нетверезому стані укладений Борисов і зажадав у нього ніж, щоб убити укладеного Пирогова. Березін відмовив Борисову; тоді останній схопив залізну кочергу і став наносити удари Березину. Захищаючись від ударів, Березін вирвав у Борисова кочергу і вдарив його. У результаті отриманого тяжкого тілесного ушкодження Борисов помер. У даному випадку Березін перебував у стані необхідної оборони, що послідувала безпосередньо за нападом. Незважаючи на закінчення нападу (кочерга було вирвано), обороняється було бути упевнений, що воно більше не повториться.
З припиненням посягання припиняється і стан необхідної оборони, а отже, відпадає і необхідність застосування оборонних заходів . Заподіяння шкоди в таких випадках виступає вже не як акт необхідної оборони, а як акт помсти, самочинної розправи, що тягне відповідальність за заподіяну шкоду на загальних підставах.
Аналогічно вирішується питання і при провокації необхідної оборони, тобто у разі, коли особа навмисно викликає, провокує напад з тим, що б використовувати його в як привід для подальшої розправи.
в) Дійсність нападу є третьою умовою правомірності необхідної оборони, які належать до нападу. Воно означає, що напад має існувати об'єктивно, в реальній дійсності, а не тільки в уяві осіб a . Визнати ж посягання існуючим в реальній дійсності - це значить встановити, що воно (Посягання) об'єктивно буде здатне завдати істотної шкоди правоохоронюваним інтересам. Тому і в теорії кримінального права, і в судовій практиці необхідна оборона відрізняється від так званої уявної оборони (МО), тобто оборони від уявного, об'єктивно не існуючого посягання.
Судова практика виробила три варіанти кримінально-правової оцінки заподіяння шкоди в стані уявної оборони з позиції вчення про фактичну помилку та її вплив на вину і кримінальну відповідальність.
перше , в тих випадках, коли обстановка події давала особі підстави вважати, що вчиняється реальне напад і застосовуючи засоби захисту, воно не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковість свого припущення; Відповідальний за заподіяну при цьому шкода виключається, тобто його дії слід розглядати як вчинені в стані необхідної оборони.
Наприклад. Група Чуднова була створена для розшуку і затримання втікачів із під варти злочинців, які відбували покарання за вбивства, озброєних. Перебуваючи на околиці села вночі разом з іншими членами групи в місці можливого знаходження злочинців, група Чуднова була обстріляна з будки, що стояла в городі. Вважаючи, що вони зазнали нападу з боку розшукуваних злочинців, Чуднів, сумлінно помиляючись, що злочинці надають воopyженнoe опір, зробивши прицільний постріл у бік будки, смертельно поранив Соколову. Як виявилося, вона охороняла свій город разом з чоловіком, який прийняв співробітників міліції за злодіїв і вистрілив у них з рушниці.
друге, в тих випадках, коли при уявної оборони особа заподіяло потерпілому шкоду, явно перевищує пр Едела допустимого шкоди в умовах відповідного реального нападу , вона підлягає відповідальності як за перевищення меж необхідної оборони.
третє, якщо особа, перебуваючи в стані мнимої o6opони, заподіює шкоду за таких обставин, коли вона повинна була і могла усвідомлювати фактичну відсутність нападу, але не виявляє належної обачності, то відповідальність настає як необережний злочин залежно від наступили наслідків. Якщо ж обставини справи взагалі не давали особі реальних підстав побоюватися нападу, то винна особа повинна відповідати за умисне заподіяння шкоди. Такі умови правомірності необхідної оборони з боку нападу. p> Тепер перейдемо до розгляду умов правомірності необхідної оборони, що відносяться до захисту від нападу . Вони у своїй сукупності визначають, як повинен здійснюватися захист, щоб дії обороняється були правомірними. Сформулювати ці умови можна таким чином:
1) Захищати можна особистість і права обороняється та інших осіб, суспільства і держави.
2) Захист повинна полягати в заподіянні шкоди посягає. p> 3) Захист не повинна перевищувати меж необхідної оборони (шкода не повинен бути надмірним).
Перше умова oтносітся до визначення кола об'єктів (інтересів), які можливо захищати за правилами необхідної оборони. Кримінальний закон до таких відносить:
- правa і законні інтереси обороняється;
- права і законні інтереси іншої особи;
- інтереси суспільства;
- інтереси держави.
Таким чином, шляхом необхідної оборони можна захищати будь правooxраняемий інтере...
