ляється, що посягання, що виступає фактичним і правовою підставою для реалізації право на необхідну оборону, за об'ємом, змістом і формами прояву - більше широке поняття, ніж напад для бандитизму і розбою. І тому ставити знак рівності між поняттями "напад" і "зазіхання" - значить допускати можливість правомірного захисту лише від насильницького посягання.
У випадках же, коли посягання не пов'язане з нападом, наприклад, при замаху на вбивство шляхом отруєння, публічних закликах до насильницької зміни конституційного ладу РБ; або коли посягання не пов'язане з насильством або погрозою його застосування, наприклад, у випадках крадіжки, ненасильницького грабежу, неправомірного заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання (викрадення), при навмисному знищенні або пошкодженні майна, при образі і т.д., потерпілому, якщо слідувати вищевказаної логіці, залишається лише сумно споглядати що відбувається. Представляється, що захист можлива і проти ненасильницького посягання. Крім того, є і насильницькі злочини без ознак нападу (згвалтування, випадки викрадення людей, утримання заручника і т.д.).
Привід для застосування оборонних заходів іменується в законі не нападом, а суспільно небезпечним посяганням невипадково. Тим самим дозволена захист проти діянь, що не мають ознак нападу, тобто спроб завдати шкоди з використанням фізичної сили. Видається, що до таких можна віднести: шпигунство, перешкоджання здійсненню правосуддя і виробництву попереднього розслідування, втеча з місця позбавлення волі, з-під арешту або з-під варти та ін
Перевищення меж необхідної оборони - багатопланова за своїм змістом юридична категорія. Тлумачення її законодавчої формулювання значною мірою включає оціночні моменти. Оцінним є, зокрема, поняття явності невідповідності характеру і ступеня суспільної небезпеки посягання. Для встановлення явного невідповідності оборонних дій характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання, що становлять сутність ексцесу оборони, необхідно встановити і об'єктивно виражене явне, тобто зовні різке невідповідність м ежду посяганням і захистом, і суб'єктивно усвідомлюване невідповідність між ними - завідомість цієї невідповідності для обороняється.
Розглянуте невідповідність і в об'єктивному, і в суб'єктивному сенсі носить значною мірою оціночний характер, що істотно ускладнює застосування норм, пов'язаних з перевищенням меж необхідної оборони, і вимагає великої обережності й акуратності в їх застосуванні.
А.І. Бойко, навпаки, вважає, що позначення меж правомірного заподіяння шкоди за допомогою оціночних понять виключає математичні порівняння умов і самої поведінки, а значить, і жорсткість оцінок того, що сталося і є, тим самим, гуманним участю в долі громадян, які заподіяли шкоду вимушено або по благородним, соціально виправданим мотивами.
Важливою гарантією правильного застосування цих понять є формування адекватних їм стандартів (Еталонів) оцінки, з якими зіставляються конкретні обставини кожного справи. Конкретизація і формалізація оціночних понять сприяє стабілізації правозастосовчої практики.
Семантично термін "явний" визначається в російською мовою як "абсолютно очевидний", а також: В«що всякому ясно, видно, відчутно, зрозуміло, не підлягає сумніву або спору ". Таким чином, явне, тобто очевидне, безперечне, різке, значне, що не підлягає сумніву, що не вимагає додаткового тлумачення невідповідність захисту характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання означає заподіяння нападаючому надмірного, абсолютно непотрібного, не викликає обстановкою тяжкої шкоди. Подібні дії іменувалися в старій кримінально-правовій літературі "інтенсивним" ексцесом оборони.
Термін "ексцес" походить від латинського excessus - вихід, відступ, ухилення - і тлумачиться у російській мовою як "крайній прояв чого-небудь, надмірність, нестриманість".
Іншими словами, ексцес оборони буде мати місце в тих випадках, коли обороняється вдався до захисту такими засобами і методами, застосування яких абсолютно явно не викликалося ні характером і небезпекою посягання, ні його реальною обстановкою, і без необхідності зумисне завдав посягає смерть або тяжка шкода здоров'ю.
Так, на думку Т.Г. Шавгулидзе, питання про перевищення меж необхідної оборони можна ставити лише в тих випадках, коли шкоду, заподіяну посягає, що не був необхідний для відображення суспільно небезпечного посягання. З точки зору В.І. Ткаченко, перевищенням меж необхідної оборони визнається заподіяння посягає, шкоди, завідомо і явно не відповідного тій шкоді, який очікувався від його дії. Р.М. Юсупов вважає, що перевищенням меж необхідної оборони є явне невідповідність наслідків використання обороняється сили тих наслідків, які очікувалися від дій зазіхав.
В«Оскільки законодавче визначення перевищення меж необхідної оборони включає в себе оціночні моменти, дуже важливо сформулювати критерії, ...
