навчий лист і дорікнув їй з приводу тривалого мовчання. Згодом, коли вона звернулася із заявою про видачу виконавчого листа (справа все ще не було направлено до касаційну інстанцію), заступник голови суду винесла ухвалу про відмову у видачі виконавчого листа, так як: 1) рішення у справі не вступило законної сили, 2) у резолютивній частині відсутня вказівка ​​на негайне виконання; 3) позивачці (читай: матері позивача) потрібно було вимагати винести додаткове рішення про негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів, проте зробити це воно могло лише протягом 10 днів з дня винесення рішення про стягнення аліментів. Не стану пояснювати недоладність цього визначення, вона очевидна. Однак обговорення його на згаданій вище конференції виявило думку світових суддів і суддів районних судів про відсутність їх обов'язку передавати виконавчі листи на підставі рішень, названих на абз. 2-4 ст. 211 ЦПК РФ, в службу судових приставів. На наш погляд, слід звернути увагу на те, що ст. 210 ЦПК РФ відсилає з питань порядку приведення рішення у виконання до федерального закону. Федеральний закон "Про виконавче провадження" є таким законом, у ст. 9 цього Закону міститься вказівка ​​на те, що судовий пристав-виконавець приймає до виконання виконавчий лист від суду або стягувача. Очевидно, слід роз'яснити судам, що вимога негайного виконання рішення суду в силу вказівки в законі вимагає адекватних дій суду. У наведеному прикладі матері дитини навіть не пояснили того, що в силу закону рішення підлягає негайному виконанню.
Судовий пристав-виконавець Д. відмовився виконувати судове рішення про знесення будівлі барачного типу, багато років тому виключеного з муніципального житлового фонду зважаючи ветхість. Проживали в ньому громадяни були розселені на підставі судових рішень, проте згодом у нього вселилися і проживали тривалий час інші, не забезпечені житлом громадяни, в тому числі діти. Ці громадяни були відповідачами у справі, однак мотивувальна і резолютивна частини рішення не містили жодних висновків про їх виселення. У визначенні судді про роз'яснення рішення було вказано на те, що будова, підлягає знесенню, не є житловим, а проживають в ньому громадяни не мають ніяких прав на нього, тому повинні бути виселені в "Адміністративне" порядку без судового рішення. Справедливості заради слід зауважити, що, зрештою, суд погодився з тим, що виселення можливе лише на основі судового рішення.
Необхідність законодавчого визнання примусового виконання судових актів частиною судового розгляду вимагає змін у правовій регламентації заперечування рішень і дій (бездіяльності) судового пристава-виконавця. Сьогодні ст. 329 АПК РФ прямо відсилає до правил глави 24 АПК РФ (оспорювання ненормативних правових актів, рішень, дій (Бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування інших органів і посадових осіб) розгляд справ про оскарження дій (бездіяльності) судового пристава-виконавця, хоча судовий пристав - виконавець не є жодним з названих вище суб'єктів. Ст. 441 ЦПК РФ не містить такого прямого вказівки, однак норма ч. 2 ст. 441 ЦПК РФ про судове рішення як акт, завершального розгляд скарги, переконує нас у тому, що справи про оскарження дій (бездіяльності) судового пристава - виконавця - самостійна категорія справ, що підпадають під дію глави 25 ЦПК РФ (Є деякі відмінності в найменуванні суб'єктів, чиї ненормативні правові акти оскаржуються в судах загальної юрисдикції, зокрема, в їхньому ряду названі державні та муніципальні службовці. До перших з них відносяться судові пристави - виконавці). p> Проголошення виконавчого провадження на підставі судових актів частиною судового розгляду виключає винесення рішень за заявами про заперечування дій (бездіяльності) судового пристава виконавця.
Всі питання, пов'язані з виконанням судових актів, повинні вирішуватися визначеннями судів в рамках цивільної справи, рішення по якому виповнюється за місцем його винесення, або в рамках окремого провадження, якщо виконавчі дії вчиняються в іншому районі.
З викладеним вище пов'язана проблема складу осіб беруть участь у справі, при судовому розгляді питань виконавчого провадження. На практиці виникали питання
"Чи потрібна залучення до участі у справі про оскарження рішень і дій (бездіяльності) судового пристава виконавця всіх сторін виконавчого провадження?
В якості якої процесуальної фігури повинна брати участь у справі інша сторона виконавчого провадження?
Чи варто розглядати положення ч. 2 ст. 199 АПК РФ як вказівку на необхідність залучення іншого боку виконавчого провадження до участі в процесі або вимога статті про направлення копії заяви та інших документів даній особі носить лише повідомний характер? [7] ".
Це питання обговорювалося на засіданні "Круглого столу" в Арбітражному суді Свердловської області. p> Цитуємо висновки:
"З даного питання склалася двояка практика.
З одного боку, уч...
