івникВ» при укладенні колективного договору та встановлює міру відповідальності власника за укладення та виконання зобов'язань колективного договору;
- спроба послабити профспілкову організацію шляхом створення інших представницьких органів працівників для укладення колективних договорів, альтернативних профспілкових організацій;
- індиферентне ставлення правоохоронних органів до фактів правопорушень колективних договорів. p> Особливості системи соціального партнерства в РФ:
В· розмитість суб'єктів соціального партнерства. Немає сформованого класу власників-роботодавців. Роботодавці роз'єднані по 45 асоціаціям і спілкам внутрішнім і міжнародним. Профспілковий рух знаходиться в стадії формування;
В· відсутність належної правової бази. Прийняті закони В«Про підприємства і підприємницької діяльностіВ», В«Про колективні договори і угоди В», Трудовий Кодекс в якійсь мірі регламентують правові процедури переговорів між працівниками та найманими працівниками, але в них не передбачається відповідальність сторін, тобто відсутня третя важлива частина правової норми - санкція. Не визначений правовий статус суб'єктів трудових відносин, зокрема, представляють сторону роботодавців;
В· звужується матеріальна база соціального партнерства. Слід активізувати зусилля державної влади, ділових кіл, благодійних фондів і т. д.;
В· робітничий рух виходить за суто профспілкові рамки, набуває социально-політичну орієнтацію. Політизація профспілкового руху проявляється у формуванні широких багатофункціональних рухів, поєднують у своїй діяльності захист поточних інтересів робітників з відстоюванням певного шляху розвитку;
В· переважання державної власності призводить до того, що будь-який дрібний трудовий конфлікт виливається в зіткнення працівників з державою;
В· в Росії не було, та й не могло бути теоретичною і соціально-психологічної підготовки до сприйняття соціального партнерства, потрібна система пропагандистсько-ідеологічного забезпечення реформ.
ВИСНОВОК
Безсумнівно, в сучасній Росії відбулися деякі зміни в галузі соціального партнерства порівняно моделлю радянського часу і ці зміни можна назвати трансформуванням форми соціально-трудових відносин, а саме, змінилися соціальні суб'єкти, склалися нові інститути, діяльність яких регулюється прийнятими в пострадянський період законами і правовими нормами. Однак між суб'єктами всі одно зберігаються в більшості випадків традиційні відносини, і неформальні особисті зв'язки як і раніше залишаються основним механізмом регулювання трудових відносин, хоча існує перспектива більшої їх формалізації у зв'язку з В«ВимираннямВ» старих, налагоджених зв'язків. p> У першу чергу необхідно поліпшити механізми виконання законів для вдосконалення правових аспектів соціального партнерства. До жаль, Державна Дума приймає велику кількість нових і нових законів, які у своїй більшості не виконуються через нестабільну економічної ситуації в країні і ряду інших важливих чинників. До них відносяться спад виробництва, криза 1998 року та ін Інститути соціального партнерства як форми створені, але в них відсутній зміст, тому що через кризу сторонам уже нічого ділити.
Держава і профспілки намагаються створити побільше об'єднань роботодавців, а роботодавці, використовуючи цю ситуацію, змінюють свої виробничі та економічні інтереси в рамках інститутів соціального партнерства і кожна сторона намагається вижити за рахунок інших.
Хоча профспілки і роботодавці готові йти в окремих випадках на компроміси, держава не підтримує це, тому що, поступившись своє місце власника на підприємствах, вона не створила необхідних га рантій здійснення трудових прав найманим працівникам. При цьому нові роботодавці користуються відсутністю законів і часто ігнорують профспілки в якості партнера, ущемляючи права трудящих.
Заяви роботодавців про своє розуміння соціального партнерства, який передбачає діалог не тільки з профспілками, але і з іншими об'єднаннями, що представляють інтереси трудящих, знижують авторитет профспілок як однієї з сторін соціального трикутника. Від цього страждає система соціального партнерства в цілому, принципи якого Уряд декларує, але мало що робить для їх здійснення.
СПИСОК Використаних джерел
1. Трудовий кодек Російської Федерації. Офіційний текст. - М.: Видавництво НОРМА (Юрінком - ИНФРА - М), 2002. - 208 с. p> 2. Міхєєв В.А. Основи соціального партнерства: теорія і політика: Учеб. Для вузів. - М.: Іспит, 2001. - 448 с. p> 3. Актуальні проблеми сучасного профспілкового руху. - Казань: Медицина, 2000 - 40 с. p> 4. Соціальне партнерство. - М.: Видавництво В«ЕкономікаВ», 1999 - 236 с. p> 5. Огляд питань соціального партнерства в Російській Федерації. - 2000. - 137 с. p> 6. Борисов В. Чи є в Росії соціальне партнерство?// Людина і праця, 1999, № ...
