природно, може іноді спричинити і більш тяжкі наслідки, за які він не може нести відповідальність (Бюл. ВР СРСР, 1970, N 1, с. 18).
Обмеження права громадянина на оборону від злочинного посягання по тих мотивів, що їм не використано можливості звертатися за допомогою до інших особам, врятуватися втечею і т. п., суперечить закону (Бюл. ВР СРСР, 1980, N 2, с. 14). p> Пленум Верховного Суду РФ у п. 15 постанови від 22 грудня 1992 р. вказав, що не повинно кваліфікуватися як вчинене при обтяжуючих обставинах вбивство з перевищенням меж необхідної оборони: двох або більше осіб; жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності; вчинене з особливою жорстокістю; способом, небезпечним для життя багатьох людей; вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство (Бюл. ВР РФ, 1993, N 2, с. 3 - 6). p> Вбивство кваліфікується не за ч. 1 ст. 108 КК, а за ст. 105 КК в тих випадках, коли минуло стан необхідної оборони, було відсутнє стан афекту і встановлені обставини, що обтяжують умисне вбивство.
Вбивство кваліфікується не за ч. 1 ст. 108 , а за ч. 1 ст. 105 КК в тих випадках, коли встановлено, що стан необхідної оборони минуло і були відсутні обставини, що обтяжують вбивство, коли насильство, у відповідь на яке застосовані засоби захисту, за своїм характером виключало стан необхідної оборони, коли винний керувався не мотивом необхідності захисту, а мотивом помсти.
Вбивство у бійці саме по собі не виключає можливості кваліфікувати його як вчинене при перевищенні меж необхідної оборони. Якщо під час бійки особа, що піддається погрожував його життю чи здоров'ю нападу, діяло з метою захисту від цього нападу, необхідно встановити, чи було дійсно стан необхідної оборони, перевищені чи її межі.
Вбивство кваліфікується не за ст. 108 , а по ст. 107 стосовно до тих випадків, коли посягання закінчилося, але обличчя, піддалося нападу, знаходилося в стані сильного душевного хвилювання; коли насильство за своїм характером виключало стан необхідної оборони; коли винний керувався не мотивом (метою) необхідності захисту, а мотивом гніву, викликаного сильним душевним хвилюванням.
За ст. 108 не можуть кваліфікуватися вбивства, вчинені при допомогою так званих запобіжних заходів (наприклад, обмотування забору проводами, через які пропускається електричний струм) з метою охорони власності від "можливих злодіїв". Такі вбивства підлягають кваліфікації залежно про конкретних обставин як вбивство без обтяжуючих і без пом'якшуючих обставин чи при обтяжуючих обставинах або як необережне вбивство (Бюл. ВР СРСР, 1969, N 1, з. 22 - 24).
Уявна оборона виключає кримінальну відповідальність лише в тих випадках, коли обстановка події давала особі, застосувати засоби захисту, достатні підстави вважати, що мало місце реальне посягання, і воно не усвідомлювала помилковість свого припущення. У постанові Пленуму Верховного Суду СРСР в одній зі справ вказується, що уявна оборона передбачає одну обов'язкову умову: якщо необхідна оборона - наявність реального посягання, то уявна оборона - вчинення дій, прийнятих за посягання (Бюл. ВР СРСР, 1971, N 2, с. 22). Виходячи з цього принципового підходу, було підкреслено, що якщо при уявної оборони особа заподіяло потерпілому шкоду, явно перевищує межі допустимого шкоди в умовах відповідного реального посягання, вона біля жит відповідальності за перевищення меж необхідної оборони (Бюл. ВР СРСР, 1970, N 1, с. 19).
Формулювання ч. 2 ст. 108 УК "при перевищенні заходів, необхідних для затримання "сама по собі мало що говорить, але з неї випливає, що, застосовуючи засоби, які спричинять смерть, особа, яка здійснює затримання, по обставинам затримання повинно усвідомлювати, що іншого виходу немає. Суб'єктивне думка цієї особи про необхідність крайніх заходів має узгоджуватися з характером вчиненого посягання, особистістю злочинця і з обстановкою, в якій відбувається затримання.
При аналізі обставин, за яких може виникнути питання про застосування ч. 2 ст. 108 КК, перш за все необхідно розрізняти дві групи обставин:
1) коли при затриманні не можуть бути застосовані заходи, пов'язані з можливістю заподіяння смерті;
2) коли при затриманні можуть застосовуватися такі заходи.
Очевидно, що за обставин, віднесених до першої групи, не можна говорити про перевищення заходів, необхідних для затримання. Відповідальність за заподіяння смерті в таких випадках повинна наступати на загальних підставах.
За обставин, віднесених до другої групи, можливі три ситуації:
а) злочинець намагається зникнути (тікає, їде і т. п.);
б) чинить опір;
в) не чинить опору і не намагається втекти.
При першій ситуації заподіяння смерті злочинцю, яка вчинила тяжкий або особливо тяжкий злочин, було б правомірним, коли його затримання неможливо шляхом заподіяння менш тяжкої шкоди. Якщ...
