еціальну по відношенню до положеннями ст. 167 ЦПК РФ, який регламентує наслідки неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, та що стосується наслідків неявки саме прокурора, вступило (тобто вчинила для цього процесуальні дії) у процес для дачі висновку у справі. Відносно ж неявки в судове засідання бере участь в якості процесуального позивача (заявника) прокурора застосовуються загальні, передбачені ст. 167 ЦПК РФ, наслідки. p> Вступом в процес, безумовно, можна вважати принесення апеляційного чи касаційного уявлень, якісь є самими що ні на є активними діями. Але наявність цього права, як уже зазначалося, зв'язується законодавцем саме з участю прокурора у справі, а не з його потенційною можливістю, яка випливає з сповіщення про наявність у провадженні суду справи, про час і місце судового розгляду.
Необхідно враховувати і позбавлення суду в Нині права залучати прокурора до участі у справі за власною ініціативою. У чинному Кодексі такої норми не міститься, право на залучення до участі в процесі збереглося у суду лише стосовно до державним органам та органам місцевого самоврядування (ч. 2 ст. 47).
Таким чином, з висновком, сформульованим у абз. 4 п. 3 інформаційного листа Генеральної прокуратури, важкопогодитися. [20] Прокурор, який в силу ст. 45 ЦПК РФ повинен брати участь у розгляді справи, був сповіщений про час і місце судового розгляду, але не приймав реальної участі в ньому, не є особою, бере участі у справі, і, отже, не володіє правом на принесення апеляційного та касаційного уявлень.
При розгляді права прокурора на принесення апеляційного, касаційного чи наглядового уявлень слід пам'ятати і про послідовне обмеження цієї можливості у вітчизняному процесуальному законодавстві (і не тільки громадянському), а також про позбавлення прокурора наглядової функції щодо суду, про позбавлення прокурора права витребувати з суду будь-яку справу і т.д.
Тісно пов'язаний з уже розглянутим і питання про момент, до якого прокурор має право вступити в процес для дачі висновку у справі.
ЦПК РРФСР 1964 року не містив яких обмежень на цей рахунок. У ст. 41 закріплювалося право прокурора вступити у справу в будь-якої інстанції, а дача прокурором висновку у справі передбачалася як у суді першої (ст. 187), так і в суді касаційної інстанцій (Ст. 303). У суді касаційної інстанції воно, правда, мало самостійний об'єкт - законність і обгрунтованість відбувся у справі судового акта.
У п. 3 ст. 35 Закону Російської Федерації В«Про прокуратуру Російської ФедераціїВ» [21] (Далі - Закон про прокуратуру) дотепер закріплено право прокурора вступити у справу в будь-якій стадії процесу, якщо цього вимагає захист прав громадян і охоронюваних законом інтересів суспільства чи держави.
У чинному ЦПК РФ вказівки на можливість прокурора вступити у справу в будь-якій стадії процесу не міститься, в ч. 3 ст. 45 Кодексу йдеться лише про право прокурора вступити в процес для дачі висновку у справі.
Однак в абз. 10 п. 3 згадуваного інформаційного листа Генеральної прокуратури право прокурора, чи не брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, вступити в процес для дачі висновку у справах, перерахованим в ч. 3 ст. +45 ЦПК РФ, визнається і стосовно до суду касаційної інстанції.
Подібний висновок, заснований на системному тлумачення ст. 350 і ч. 3 ст. 45 ЦПК РФ, заслуговує, на мій погляд, серйозного аналізу.
Вважаю, норми Закону про прокуратуру в частині можливості вступу прокурора у справу на будь-якій стадії процесу НЕ кореспондують з положеннями нового Цивільного процесуального кодексу і на підставі ст. 4 Федерального закону Російської Федерації від 14 листопада 2002 р. № 137-ФЗ В«Про введення в дію Цивільного процесуального кодексу Російської ФедераціїВ» [22] повинні застосовуватися в частині, що не суперечить ЦПК РФ 2002 року.
У першу чергу необхідно розглянути вступ прокурора у справу для дачі висновку в суді першої інстанції. І тут не можна обійти увагою ст. 189 Кодексу, що називається В«Закінчення розгляду справи по суті В», розташовану в гол. 15 "Судовий розглядВ» підрозділу II В«Позовна виробництвоВ» розділу II В«Виробництво в суді першої інстанції В». Відповідно до цієї статті після дослідження всіх доказів головуючий надає слово для висновку у справі прокурору, представнику державного органу або органу місцевого самоврядування, бере участі у процесі відповідно до ч. 3 ст. 45 і до ст. 47 цього Кодексу, з'ясовує у інших осіб, що беруть участь у справі, їх представників, які не бажають вони виступити з додатковими поясненнями. За відсутності таких заяв головуючий оголошує розгляд справи по суті закінченим, і суд переходить до судових дебатів.
Таким чином, при провадженні в суді першої інстанції висновок прокурора завершує частина судового розгляду, іменовану В«розгляд справи по сутіВ», [23] за якою слідує інша частина судового розгляду, відома як судові дебати.
...
