висловлювання не доводить марність суперечливою теорії: по-перше, теорія може представляти інтерес сама по собі, незважаючи на все своє суперечливість, по-друге, в неї можна внести поправки, які зроблять її несуперечливої, і нарешті, можна придумати метод, нехай навіть метод ad hoc (які, наприклад, методи уникнення розбіжностей у квантовій теорії), який запобіжить помилкові висновки, необхідні самою логікою теорії. Все це абсолютно вірно, але при всіх поправках така паліативна (Makeshift) теорія є джерелом серйозних небезпек, раніше нами що обговорювалися: якщо ми дійсно хочемо примиритися з цією теорією, тоді ніщо не змусить нас шукати кращої теорії, і навпаки: якщо ми шукаємо більш досконалої теорії, то тільки тому, що вважаємо дану теорію поганий внаслідок містяться в ній протиріч. Примирення з протиріччям обов'язково приводить нас в цьому випадку, як і завжди, до відмови від критики, а значить, - до краху науки.
Ми бачимо тут, наскільки небезпечна невизначена і метафорична мова. Розпливчасте твердження діалектиків, що протиріччя неминучі і що позбуватися від них навіть небажано, оскільки вони так плідні, веде до небезпечного помилці. Воно призводить до омани, оскільки так звана плідність протиріч, як ми бачили, є просто результат нашого рішення НЕ миритися з ними (дотримуючись закону протиріччя). І воно небезпечне, оскільки думка, що від протиріч позбавлятися не слід або взагалі неможливо позбутися, із необхідністю приводить до кінця і науки та критики, тобто до кінця раціональності. Треба підкреслити, що для всякого, хто хоче стверджувати істину і сприяти просвіті, є необхідністю і навіть боргом вправляти себе в мистецтві висловлювати речі ясно і недвозначно, навіть якщо це означає відмову від витонченої метафоричності і глубокоумной двозначності.
Отже, краще уникати деяких формулювань. Наприклад, замість використовувалися нами термінів В«тезаВ», В«антитезаВ» і В«синтезВ» діалектики часто описують діалектичну тріаду за допомогою термінів В«заперечення (Тези) В»- натомістьВ« антитези В»іВ« заперечення заперечення В»- натомість" синтези ". Вони також люблять вживати термін В«протиріччяВ» там, де менш оманливими були б терміни В«конфліктВ», В«протилежна тенденціяВ» або, може бути, В«протилежний інтерес В»і т. д. Їх термінологія не завдавала б ніякої шкоди, якби терміни В«запереченняВ» і В«заперечення запереченняВ» (а також В«суперечністьВ») не мали ясних і досить певних логічних значень, відмінних від діалектичних. По суті справи неправильне вживання цих термінів грає не останню роль у змішуванні логіки і діалектики, настільки частому в діалектичних дискусіях. Найчастіше діалектика розглядається в них як частину - причому найбільш досконала - логіки або як щось подібне реформованої, модернізованої логіки. Більш глибокі підстави такої позиції ми обговоримо нижче. Зараз я скажу тільки, що наш аналіз не призводить до того висновку, що діалектика має яке-небудь схожість з логікою. Дійсно, логіку можна визначити - нехай приблизно, однак для наших цілей цього цілком достатньо - як теорію дедукції. Разом з тим у нас немає жодної підстави вважати, що у діалектики є щось спільне з дедукцією. Підіб'ємо підсумок. Суть діалектики - діалектики у тому сенсі, в якому ми здатні наділити ясним значенням діалектичну тріаду - може бути описана таким чином. Діалектика, точніше теорія діалектичної тріади, встановлює, що деякі події чи історичні процеси відбуваються певним типовим чином. Стало бути, діалектика є емпірична, описова теорія. Її можна порівняти, скажімо, з теорією, згідно з якою живі організми на певній стадії свого розвитку ростуть, потім залишаються незмінними, після чого починають зменшуватися і вмирають, - або з теорією, згідно якої люди спочатку відстоюють свої думки догматично, потім [починають ставитися до них] скептично, і лише після цього, на третій стадії, - [сприймають їх] науково, тобто в критичному дусі. Як і ці теорії, діалектика допускає виключення - якщо тільки не нав'язувати діалектичні інтерпретації силоміць, - і, подібно їм ж, не перебуває ні в якому особливому спорідненість з лог Ікойі.
Ще одна небезпека, що виходить від діалектики, пов'язана з її туманністю. Вона гранично полегшує застосування діалектичної інтерпретації ко всякої різновиди розвитку і навіть до того, що не має ніякого відношення до діалектиці. Відома, наприклад, діалектична інтерпретація, яка ототожнює пшеничне зерно з тезою, розвинуте з нього рослина - з антитезою, а всі зерна цієї рослини - з синтезом. Що такі приклади затуманюють і без того неясний сенс діалектичної тріади, роблячи розпливчастість просто загрозливою, - це очевидно; в якийсь момент, охарактеризувавши розвиток як діалектичне, ми повідомимо тільки те, що розвиток проходить певні щаблі, тобто дуже небагато. Інтерпретувати ж цей процес розвитку в тому сенсі, що зростання рослини є заперечення зерна, яке перестає існувати, і що дозрівання численних нових зерен є заперечення запереч...
