ення - таке собі новий початок на більш високому рівні - значить просто грати словами. (Чи не з цієї причини Енгельс сказав, що цей приклад здатний зрозуміти і дитина?)
Стандартні приклади з області математики, що наводяться діалектиками, ще гірше. Візьмемо знаменитий приклад, використаний Енгельсом і стисло сформульований І. Хеккера, В«Закон синтезу на більш високому рівні ... широко застосовується в математиці. Негативна величина (- а), помножена сама на себе, стає а, тобто заперечення заперечення завершилося в новому синтезі В». Але навіть якщо вважати а тезою, а - а антитезою, або запереченням, то запереченням заперечення є, треба думати, - (-А), тобто а, що представляє собою не синтез В«на більш високому рівніВ», а тотожність з початковим тезою. Іншими словами, чому синтез повинен досягатися тільки множенням антитези на саму себе? Чому, наприклад, не складанням тези з антитезою (що дало б в результаті 0)? Чи ви не множенням тези на антитеза (що дало б-а, а зовсім не а)? І в якому сенсі а В«вищеВ», ніж а чи-а? (Явно не в сенсі чисельної переваги, оскільки якщо а = 1/2, то а = 1/4. Цей приклад демонструє крайню довільність у застосуванні туманних ідей діалектики.
Таку теорію, як логіка, можна назвати В«фундаментальноїВ», вказуючи тим самим, що, будучи загальною теорією виводу, вона постійно використовується в усіх науках. Можна сказати, що діалектика - наскільки ми можемо знайти для неї розумне застосування - є не фундаментальної, але просто описової теорією. Тому вважати діалектику частиною логіки майже настільки ж недоречно, як і вважати частиною логіки, скажімо, теорію еволюції. Тільки розпливчаста, метафорична і двозначна манера говорити, яку ми вже піддали критиці, може привести до думки, що діалектика є як теорією, яка описує певні типові процеси розвитку, так і фундаментальної теорією, подібній логіці.
Після всього сказаного, я думаю, ясно, що слово В«діалектикаВ» слід вживати дуже обережно, а найкраще, мабуть, взагалі його не вживати, - адже ми завжди можемо використовувати більш ясну термінологію методу проб і помилок. Виняток слід зробити тільки для тих випадків, де непорозуміння неможливо і де ми стикаємося з таким розвитком теорій, яке дійсно повністю вкладається в діалектичну тріаду.
2. Діалектика Гегеля
До цих пір я намагався змалювати ідею діалектики у цьому її сенсі, в якому, я сподіваюся, вона піддається розумінню, і моєю метою було уникнути несправедливого ставлення до її достоїнств. Діалектика була представлена ​​мною як якийсь спосіб опису подій - всього лише один з можливих способів, не суттєво важливий, але іноді цілком придатний. Була висунута також - наприклад, Гегелем і його школою - протилежна теорія, перебільшує значення діалектики і загрозливо оманлива.
Для того щоб гегелівська діалектика стала зрозумілою, корисно, може бути, коротко нагадати про одну чолі з історії філософії, на мій погляд, не робить філософії особливої вЂ‹вЂ‹честі.
Важливим моментом у філософії нового часу є боротьба між картезіанським раціоналізмом (головним чином, континентальним), з одного боку, і емпіризмом (в основному британським) - з іншого. У слова, що послужили епіграфом до моєї статті, сам їх автор, засновник раціоналістичної школи, вкладав інший зміст, ніж я. Декарт не хотів сказати, що людський розум повинен все піддати перевірці, щоб прийти до результату, тобто до корисного рішенням, але хотів висловити своє критичне неприйняття по відношенню до тих, хто насмілюється віддаватися подібним безглуздостям. Основна ідея його сентенції полягала в тому, що справжньому філософу слід ретельно уникати абсурдних і дурних ідей. Щоб осягнути істину, він повинен тільки вміти В«вловитиВ» ті рідкісні ідеї, що привертають розум своєю прозорістю, ясністю і виразністю, - словом, В«самоочевидніВ» ідеї. З картезіанської точки зору ми можемо будувати пояснювальні наукові теорії без жодного звернення до досвіду, просто силою власного розуму, оскільки всяке розумне (reasonable) висловлювання (тобто говорить сама за себе завдяки своїй прозорості) повинно бути вірним описом фактів. Така в загальних рисах теорія, яку в історії філософії називають раціоналізмом. (Більш вдалою назвою для неї був би інтелектуалізм.) Її можна підсумувати (використовуючи набагато більш пізню формулювання, приналежну Гегелем) у словах В«все розумне дійсноВ».
На противагу цієї теорії, емпіризм стверджує, що тільки досвід дозволяє нам судити про істинність або хибність наукової теорії. Чистий розум як такої, згідно емпіризму, ніколи не може встановити істину про факти (bactual truth): щоб сформулювати таку істину, ми повинні вдатися до спостереження та експерименту. Можна з повною упевненістю сказати, що емпіризм, в тій чи іншій формі, хай навіть помірної і видозміненій, є єдина інтерпретація наукового методу, яку в наші дні можна сприймати всерйоз. Суперечка між раціоналістами і...
