цій. p> Іншими словами, відповідно до концепції логічного позитивізму "існує чистий досвід, вільний від деформуючих впливів з боку пізнавальної діяльності суб'єкта і адекватний цьому досвіду мова; пропозиції, висловлені цією мовою, перевіряються досвідом безпосередньо і не залежить від теорії, так як словник, який використовується для їх формування, що не залежить від теоретичного словника ". [3]
Глава 4. Обмеженість верифікаційного критерію
верифікації критерій теоретичних тверджень скоро заявив про себе своєю обмеженістю, викликавши численну критику на свою адресу. Вузькість методу верифікації насамперед позначилася на філософії, бо виявилося, що філософські пропозиції неверіфіціруемих, тому що позбавлені емпіричного значення. На цю сторону нестачі доктрини логічного позитивізму вказує Х. Патнем [4].
Середня людина не може "верифікувати" спеціальну теорію відносності. Дійсно, в даний час середній людина навіть не вчить спеціальну теорію відносності або (порівняно елементарну) математику, необхідну, щоб зрозуміти її, хоча основи цієї теорії викладаються в деяких університетах у межах початкового курсу фізики. Середня людина покладається на вченого в компетентної (і соціально прийнятої) оцінці теорій цього типу. Вчений, проте, враховуючи нестабільність наукових теорій, мабуть, чи не віднесе навіть таку визнану наукову теорію, як спеціальна теорія відносності, до "істини" tout court. p> Проте рішення наукової спільноти полягає в тому, що спеціальна теорія відносності "успішна" - фактично подібно квантової електродинаміки, безпрецедентно успішної теорії, що дає "Успішні пророкування" і підтриманої "широким набором експериментів ". І фактично на ці рішення покладаються інші люди, складові суспільство. Різниця між цим випадком і тими випадками інституціоналізованих норм верифікації, яких ми торкалися вище, складається (Крім ні до чого не зобов'язує прикметника "істинний") в особливій місії експертів, що залучаються в цих останніх випадках, і інституціоналізованого шанування цих експертів. p> Але це розходження не більше ніж приклад поділу інтелектуальної праці (не кажучи вже про відносини інтелектуального авторитету) в суспільстві. Рішення про те, що спеціальна теорія відносності і квантова електродинаміка "найуспішніші з тих фізичних теорій, які у нас є ", - рішення, винесене тими авторитетами, які визначені суспільством і авторитетність яких закріплена в практиці і ритуалі і таким чином інституціоналізована. p> Першим, хто звернув на слабкість позитивістської доктрини логічного аналізу наукових знань, був К. Поппер. Він зауважив, в Зокрема, що наука в основному має справу з ідеалізованими об'єктами, які, з точки зору позитивістського розуміння наукового пізнання, не можуть бути верифіковані за допомогою протокольних пропозицій, а значить, оголошуються безглуздими. Крім того, неверіфіціруеми багато законів науки, що виражаються у формі пропозицій типу. Мінімальна швидкість, необхідна для подолання земного тяжіння і виходу в навколоземний простір, дорівнює 8 км/сек. [5], так як для їх верифікації потрібно безліч приватних протокольних пропозицій. Під впливом критики логічний позитивізм послабив свою позицію ввівши стан в свою доктрину про приватної емпіричної подтверждаемости. Звідси логічно випливало, що достовірністю володіють лише емпіричні терміни та пропозиції, висловлені з допомогою цих термінів, інші поняття і пропозиції, що мають безпосереднє ставлення до законів науки, визнавалися осмисленими (підтверджується) в силу їх здатності витримати часткову верифікацію.
Таким чином, зусилля позитивізму застосувати логічний апарат до аналізу знання, які висловлюються у формі оповідних пропозицій, що не призвели до науково значущих результатів; вони зіткнулися такими проблемами, дозволити яких не можна було в рамках прийнятого ним редукціоністського підходу до пізнання і знання.
Зокрема, не ясно, чому не всі твердження науки стають базисними, а тільки некото рие? Який критерій їх відбору? Які їх евристичні можливості і гносеологічні перспективи? Який механізм архітектоніки наукового знання?
Глава 3. Критерій фальсифікації К. Поппера
К. Поппер запропонував інший критерій істинності наукового затвердження - фальсифікації.
Наука, за Поппера, - динамічна система, що припускає безперервна зміна і зростання знання. Це положення детермінувало іншу роль філософії науки в науковому пізнанні: відтепер завдання філософії зводилося не до обгрунтуванню знання, як це було в неопозитивізмі, а до пояснення його зміни на основі критичного методу. Так, в "логіці наукового відкриття" Поппер пише: "центральною проблемою теорії пізнання завжди була і залишається проблема зростання знання ", а" ... найкращий ж спосіб вивчення зростання знання - вивчення зростання наукового знання ". [6] В якості основного методологічного інструменту для цієї мети Поппер вводить принцип фальсифікації, сенс яког...
