пільного договору. Нове суспільство відчужує почти все на Користь держави, альо позбав в тому розумінні, что держава Забезпечує за шкірну КОРИСТУВАННЯ ЦІМ Майном, що не допускаючи Існування в суспільстві В«Ані багатіїв, Ані жебраківВ». Новий Суспільний договір Руссо - це Фактично Заклик повернути назад до первісної простотою та рівності В«ПриродногоВ» стану людини [11, 121]. br/>
4. Проблема свободи в філософії французьких матеріалістів XVIII століття
Французький матеріалізм XVIII ст. Саме таку людину - В«Усереднену особистістьВ», представника В«сурогатної спільностіВ», В«машину з кісток и м'яса В»(Декарт) - І ставити на передній план Просвітніцтво. Це и породжує масу суперечностей и парадоксів у світоглядніх принципах просвітніків, Які відображалі парадоксальність самої тогочасної суспільної сітуації, яка чи не найяскравіше виявило Згідно біля реальній практіці Великої Французької революції XVIII ст. и у філософських подивимось молодшого Покоління французьких просвітніків - Жюльєна Офре де Ламетрі (1709-1751), Клода-Адріана Гельвеція (1715-1771), По-ля-Анрі Гольбаха (1723-1789), ДеніДідтю (1713-1784), Відверто матеріалістічна и атеїстічна позиція якіх стала безпосередно філософсько-світоглядною увертюрою до революції.
Одним Із парадоксів булу та обставинні, что просвітнікі, Які в чіслі Головня політічніх гасел вісувалі Вимогами свободи, разом Із тім рішуче заперечували реальність самого змісту свободи як філософської проблеми. Звертаючися до текстів міслітелів-просвітніків, легко Побачити, что позитивна розмова про свободу заходити позбав в політічному аспекті проблеми. Однак Тільки-но заходити мова про свободу як самочинні, творчу діяльність людської ОСОБИСТОСТІ (а не В«Дану згориВ», однаково для всіх В«незалежністьВ» однієї людини від одної, тоб В«свободуВ» позбав від В«чогосьВ», а не В«для чогосьВ»), така свобода відразу Тлумача як В«фікціяВ», что вінікає внаслідок В«незнанняВ» нами причин тихий (чі тієї) Дій, Які ми назіваємо вільнімі. І такий підхід Цілком логічний, оскількі в усіх таких випадка аналізується свобода людської істоті, ототожнюваної з машиною.
У творі, що так и назівається В«Людина-машинаВ», Ламетрі прямо посілається на Декарта як мислителя, найвідатнішім В«відкріттямВ» Якого Було ототожнення тварини, живого організму взагалі з машиною. Ламетрі Цілком послідовно пошірює картезіанську схему В«живої машиниВ» на людину, твердячи, что людина НЕ більш чем тварина або ж сукупність рушійніх сил, что взаємно збуджуються одна одну. Душа є Тільки рушійнім качаном або ж відчуваючою матеріальною Частинами мозком, якові можна вважаті Головня елементом всієї Нашої машини. Отже, ми повінні сделать смілівій Висновок, что людина є машиною. Если людина - це машина (хай и Дуже Досконало), то, зрозуміло, вона абсолютно здатн на творчі (Такі, что Прокуратура: за Межі ее конструктівної схеми) Дії. Цілком логічнім того є Висновок, зроблений Гельвецієм, згідно з Яким філософський трактат про свободу БУВ бі трактатом про Наслідки без причин [12, 123]. p> Спеціфічність людини, ее нібіто принципова відмінність від других частин природи, на Переконаний Гольбаха, є позбав відімістю. Людина, на мнение Гольбаха, считает собі спеціфічною істотою позбав В«Завдяк недостатньому міркуванню над природоюВ», Звідки вінікають Поняття духовності й того подібні невізначені слова, вігадані потроху майстрами умоглядніх тонкощів. Насправді ж, будучи природною істотою, людина Цілком підпорядкована природі, а тому в розмовах про свободу абсолютно немає Сенсі.
Цілком послідовно віходячі з наведенням розуміння, Гольбах, Наприклад, ототожнює боротьбу мотівів Із механізмом Дії різноманітніх сил на матеріальне Тіло. Волю, або, вірніше, мозок, пише ВІН, можна порівняті з кулею, яка, отримай перший Поштовх, что Примус ее рухатісь по прямій Лінії, винна, однак, змінюваті свой напрямок, оскількі на неї подіяла Інша сила, більша, чем перша. А звідсі вісновується заперечення свободи: В«людина НЕ Буває вільною Ані хвилини у своєму жітті В», людинуВ« приводити до помилки, прімушуючі думати, Ніби Вона вільна, ті, что вона НЕ помічає істінного мотиву, Який спонукає ее до діяння В»,В« всі Наші вчінкі підпорядковані фатальності, Що управляє Нашою Частково системою так, як вона керує сукупно системою Всесвіту; ніщо в нас, як и в природі, що не відбувається, оскількі випадок ... є Позбавлення смислу слово В».
Такі и подібні висловлювань рясніють у творах Гольбаха, и ВСІ смороду Цілком однозначно віплівають з фундаментальної позіції їх автора. Проголошуючі тезу В«Буті свобіднім - це означатиме піддаватіся необхіднім мотивами, Які ми носимо в самих Собі В», Гольбах Відверто становится на фаталістічній позіції. Фатальність, твердити ВІН, це вічний, неминучий, необхідній, встановлений у природі порядок або неминучий зв'язок діючіх причин з похіднімі від них діямі.
[фаталістічні Висновки, Які віплівають з Гольбахового розуміння необхідності, що не повінні обурюваті лю...
