дей. Навпаки, це розуміння винне справити і на них благотворно Вплив, бо, як каже Гольбах, воно НЕ Тільки здатн заспокоїті Більшу Частину їх тривогами, альо может навіяті їм корисностей підкорити, розумне підкорення своєму лошат, Яким смороду часто бувають незадоволені через свою надмірну чутлівість. Активне втручання людей у ​​ճд подій, на мнение Гольбаха, що не є розумне. Більше того, ВІН заявляє про свою Готовність В«ЗрозумітіВ» даже деспота, Аджея тієї В«під лещатаВ» необхідності В«Не відає, что коїть В». Людина ж, нагадує Гольбах, машина, и в цьом ВІН НЕ вбачає для неї Нічого прінізлівого. Хіба ж сама природа, міркує французький філософ, що не є Величезне машиною, Невелички пружиною Якої є людина? За відношенню до природи, в якій ВСІ істоті ідуть услід за призначеня для них законами, всі перебуває в порядку. За ее велінням певні Суспільства продукують мудреців, героїв и великих людей. У других народжують позбав брідкі ОСОБИСТОСТІ, позбавлені ЕНЕРГІЇ та доброчесності. Погодімося ж Зі Своїм лошат І, коли ми страждаємо, що не будемо Звертатися до створеня Нашою уявою химер. Если ця природа зробім, Існування нестерпнім для Деяк невдах, якіх вона Ніби звертаючись Собі в жертву, то смерть всегда є для них відчіненімі дверіма, Які звільняють їх від бідувань, коли смороду втратять Віру в можлівість позбавітісь їх. Позиція Гольбаха, з Огляду на КРИТЕРІЇ В«гуманістічностіВ», й достатньо Красномовна и спеціальніх коментарів НЕ потребує.
У усіх підручніках почти одностайно вісловлюється думка про ті, что французькі просвітнікі (самперед їх молодшей Покоління) своими філософсько-соціологічнімі творами ідейно надіхнулі, підготувалі и теоретично обгрунтували Велику революцію 1789-1794 pp. Це, Безумовно, правильно. Прото при цьом всіляко підкреслюється вінятково прогресивний характер просвітніцькіх Ідей І, отже, їх В«безперечно гуманними ЗмістВ». Від Це вже правильний не зовсім. І впоратися не Тільки в того, что їх В«гуманістічністьВ» віклікає великий сумнів (Вище про це Було сказано Цілком певно), альо и в тому, что между механістічно-натуралістічнімі теоретичності їхнімі Настанови та антигуманний практикою якобінського терору існує логічна спадкоємність, что Було трагічно підтверджено ще раз досвідом Жовтневий подій 1917р. в Російській імперії.
І справді, ЯКЩО з позіцій Розума взагалі Інтерес народові (всех) вищий від інтересу індівіда, то Цілком віправдану (В«розумноВ») жертвуваті В«ОдиницяВ» Задля В«всезагальногоВ» блага. Видань у вересні 1793р. закон про В«підозріліхВ» давати В«правоВ» карати шкірного, хто НЕ Тільки активно бореться проти РЕСПУБЛІКИ, альо ї тихий, хто активності не Виступає на ее захист. Славнозвісній редактор газети В«Друг народуВ» Марат на качану 1790р. писав на ее сторінках: В«Кілька своєчасно відрубаніх голів надовго стрімають ворогів СуспільстваВ»; ще через півроку: В«П'ЯТСОТ - шістсот відрубаніх голів забезпечен б нам Спокій, свободу и щастя В»; в кінці року:В« Можливо, доведеться відрубаті п'ять - Шість тисяч голів, альо коли б даже довели відрубаті ї двадцять тисяч, що не можна вагатіся Ані хвилини В».
Інший відомій вождь якобінців Л.А.Сен-Жюст у середіні 1793р. закликали: В«Свобода має перемогті будь-Якою ціною. Ві повінні карати НЕ Тільки зрадніків, альо ї Байдужим, ві повінні карати будь-кого, хто є Пасивні у Консульство ЗМІ ї Нічого НЕ Робить для неї В»[7, 125]. p> Дещо своєрідною віявляється "Позиція Дідро, одного з найславетнішіх представніків бліскучої плеяди просвітніків XVIII ст., редактора славнозвісної В«Енциклопедії, або Тлумачний словник наук, мистецтв и ремесел В». На перший погляд, позиція Дідро принципова та ж сама, что ї у йо колег Гельвеція, Ламетрі та Гольбаха. Так, відповідаючі на питання про різніцю между Людина та статуєю, Мармура и тілом, Дідро відповідає, что різніця Дуже незначна. З мармуру роблять Тіло, з тіла - мармур, роз'яснюючі Цю Дещо дивне сентенцію в такий способ: Якщо мармур потовкті, всіпаті в чорнозем, посіяті горох и з'їсти его, то матімемо Справу з перетворенням мармуру в Тіло. Отже, между Людина та природою немає якісної Відмінності, и В«воля не менше механічна, чем розум В». Відповідною Є І кваліфікація свободи, котра ЯКЩО ї існує, то Тільки внаслідок незнання. Тому Говорити всерйоз про свободу людини, за Дідро, можна позбав відносно В«абстрактної людини, людини, яка НŠ​​збуджується жодними мотивами, людини, яка існує позбав уві сні або ж у думці В».
І все ж у творчості Дідро спостерігається Певна особлівість порівняно з іншімі его сучасниками-просвітнікамі. Останні, як правило, вісловлювалі свои подивись в систематичність (за чином и подобою пріроднічонауковіх) трактатах. Спеціфіка ж пріроднічонаукового подивившись на світ Полягає в тому, что ВІН фіксує дійсне (Вже реалізоване, здійснене, дане) Існування, зображує світ, Яким ВІН є. Альо ж об'єктивна реальність НЕ тотожня позбав своєму дійсному існуванню, остання є позбав одним Із его В«вімірівВ». Поряд ...
