же відчужено третім особам. p align="justify"> До недавнього часу така проблема дозволялася при застосуванні двосторонньої реституції. Що втратив річ власник вказував на недійсність угоди між набувачем і неуправомоченним відчужувачем і просив суд застосувати наслідки такої недійсності. В результаті реституції річ виявлялася у колишнього відчужувача, у якого вже без особливих юридичних проблем могла бути витребувана допомогою речового або зобов'язального позову. Але суть правового механізму, передбаченого ст.167 ЦК, полягає в тому, що повернення речі проводиться тільки іншій стороні тієї ж угоди, і нікому іншому. Тому власник не може в цілях реституції своєї речі за правилами п. 2 ст. 167 зажадати визнання недійсності всіх разом або окремо другий, третій, четвертий і т.д. угод з відчуження речі, що мали місце після першої недійсною угоди, на виконання якої була передана річ. Так, у Постанові пленуму ВАС від 25.02.1998 № 8 у п. 25 зазначено: В«Якщо за безкоштовне договору майно придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право звернутися з позовом про витребування майна з незаконного володіння особи, придбав це майно. Якщо в такій ситуації власником заявлено позов про визнання недійсною угоди купівлі-продажу та повернення майна, переданого покупцеві, і при вирішенні даного спору буде встановлено, що покупець відповідає вимогам, що пред'являються до добросовісного набувача (стаття 302 ЦК РФ), в задоволенні позовних вимог про повернення майна має бути відмовлено. p align="justify"> Далі, така позиція остаточно була уіверждена Постановою Конституційного Суду РФ у справі від 21.04.03 № 6-П про перевірку конституційності положень пунктів 1 і 2 статті 167 ГК РФ. Конституційний Суд вказав у даній постанові на те, що В«права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого пунктами 1 і 2 статті 167 ГК РФ. Такий захист можлива лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього є ті передбачені статтею 302 ЦК РФ підстави, які дають право витребувати майно і у добросовісного набувача ... Таким чином, містяться в пунктах 1 і 2 статті 167 ЦК РФ загальні положення про наслідки недійсності угоди в частині, що стосується обов'язки кожної зі сторін повернути другій все одержане за угодою, - за їх конституційно-правовому глузду в нормативному єдності зі статтями 166 та 302 ЦК Російської Федерації - не можуть поширюватися на добросовісного набувача В». p align="justify"> У чинному цивільному законодавстві, крім розглянутої реституції передбачені такі способи захисту суб'єктивних цивільних прав, як 1) требова ня майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов), 2) вимогу про повернення безпідставного збагачення (кондікціонний позов). p align="justify"> Віндикаційний позов за російським законодавством - це позов про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння (ст.301 ЦК України). Предметом віндикаційного позову може бути тільки індивідуально-визначена річ. Якщо майно за плату придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), то власник має право витребувати це майно від набувача у випадку, коли майно загублене власником або особою, якій майно було передане власником у володіння, або викрадено у того чи іншого, або вибуло з їх володіння іншим шляхом поза їх волею (ст. 302 ЦК РФ).
Таким чином, у власника виникає серйозна проблема при витребування майна у третьої особи, не брав участь у первинній угоді, якщо врахувати, що останній - сумлінне особа. Так, реституція в даному випадку не можлива, а віндикація не принесе результату, оскільки ст. 302 абсолютно захищає добросовісного власника. Виходить, що законний власник, фактично не може володіти своїм майном і не може її повернути передбачений законом спосіб, і в той же час власником не рахується і добросовісний набувач, оскільки власником він може стати тільки в силу давності володіння. p align="justify"> В якості ілюстрації до подібного нагоди, коли формально власник зберігає титул, але не може ні захистити, ні реалізувати своє право, можна навести позицію Європейського Суду з прав людини. У постанові по справі Папаміхалопулос проти Греції (24.06.93) ЄСПЛ зазначив, що В«ситуація, при якій власник, зберігаючи титул, фактично не може ні користуватися, ні володіти, ні розпоряджатися своєю власністю, де-факто є позбавленням права власностіВ» 10. Тому, схоже, що з точки зору ЄСПЛ законодавчий відмова в віндикації повинен означати припинення права власності у особи, якій відмовлено у витребуванні майна. p align="justify"> З іншого боку, якщо розширити дію реституції та надати власнику права вимагати видачі речі на підставі ст.167 ЦК від особи, з якою власник в договір не вступав, то втрачають всякий сенс і віндикація, і поняття сумлінності , яке протягом двох тисячоліть служить...
