. Поема складається з двох частин: В«шлях істиниВ» і В«шлях думкиВ»; в першій викладається вчення Парменіда, в другій - думки смертних, В«позбавлені справжньої достовірності В».
За її сюжетом Парменід подорожує до богині справедливості Діке, бажаючи дізнатися, як влаштований світ, на що вона відповідає, що всі питання можна вирішити лише за допомогою розуму, і в пізнанні світу слухати потрібно лише його.
У першій частині Парменід говорить про буття, небутті, мисленні. Буття єдине, монолітно, нерухомо, а небуття немає. Обгрунтовуючи ці тези,
Парменід вперше в історії філософії вдається до доказу, виходячи з твердження про те, що В«одне і те ж є думка про предмет і предмет думки В». Все суще мислимо, мислення предметно, тому що ми не можемо мислити ні про що, це значить, що думка є істинна думка лише тоді, коли вона предметна, а предмет лише тоді предмет, коли він мислимо. Тому небуття не може існувати, тому що В«Те, що не є, немислимо, невимовно В»в силу того, що вже сама думка про небуття робить його буттям в якості предмета думки. Звідси робиться висновок про єдність і непорушності буття. Воно єдине, адже розділити його могло б або небуття, але його немає, або буття, але тоді буття практично не розділене. Буття не переміщається, тому що поняття переміщення пов'язане з поняттям переходу з одного місця в інше, а поняття місця - з поняттям меж. Але за кордоном буття може бути або небуття, але його немає, або буття, але тоді буття перебуває скрізь і не може переміститися. Аналогічно б не зникає і не виникає; таким чином, В«буття нерухомо лежить в межах оков найвидатніших В».
Парменід стверджує, що, оскільки ми володіємо певним знанням про минуле, воно насправді не може бути минулим, але в певному сенсі має існувати і сьогодення час. Цей висновок знову робиться з тези про тотожність думки і її предмета; але це також означає, що не існує такої речі, як зміна.
У другій частині поеми мова йде про двох природних засадах - вогні (світлі) і землі (пітьмі), а так само дається фізична картина світу, центральне місце в якій відводиться Афродіті і Еросу. Але тому ця картина оголошується
Парменидом помилковою, існує думка, що в другій частині Парменід виклав чуже вчення, можливо, пифагорейскую етику.
4.3 Зенон
Зенон (нар. Елее, акме (460 р. до н.е.), учень Парменіда, виступив із захистом його вчення від заперечень з боку інших шкіл. З усіх його праці - В«СуперечкиВ», В«Проти філософів", "Про природі В»- до нас дійшли лише фрагменти.
Зенон доводив методом від протилежного, причому його докази були більш суворими, ніж у Парменіда. Міркування Зенона називалися В«ЕпіхейремаВ» або В«АпоріяВ». Йому приписували сорок доказів єдності сущого, і п'ять - його нерухомості. З них до наших днів дійшло всього дев'ять.
Доводячи єдність буття, Зенон міркував так. Якщо буття множественно, то речей повинно бути рівно стільки, скільки їх є, тобто, обмежена кількість. Але якщо речей багато, то між кожними двома речами може перебувати ще одна, а між ними - ще одна, і т.д. до нескінченності, а це означає, що речей нескінченно багато. Отримали протиріччя, це значить, що буття єдине. p> Найбільш знамениті апорії Зенона проти руху - це "Дихотомія",
"Стріла", "Ахіллес і черепаха", "Стадіон". Перші дві апорії доводять, що рух не може ні початися, ні закінчиться при допущенні нескінченної подільності простору, другі дві - при допущенні його переривчастості. В
"Дихотомії" рухомий предмет не може почати рух і пройти якийсь відрізок, тому що щоб дійти до його кінця, йому необхідно дійти до середини, а до цього - до середини середини, і т.д., тобто, пройти нескінченну безліч точок, що неможливо. Апория "Стріла" доводить, що летить стріла спочиває, тому що вона нерухома в кожен момент часу. Апория "медимн пшениці" ставить проблему кордонів чуттєвого сприйняття. Всі ці міркування Зенона викликали в давнину велике замішання.
Зриме, завдяки теорії, В«розумовими очимаВ» здатне дати вірну картину дійсності, тоді як емпіричні свідчення органів чуття - ілюзорну.
Про це говорить вічно повчальний приклад обертання Землі навколо Сонця. Описуючи спо р заперечував рух софіста Зенона з кініком Діогеном, великий Пушкін зайняв сторону першого.
руху немає, сказав мудрець брадатий.
Інший змовчав і став перед ним ходити.
Сильніше б не міг заперечити;
Хвалили всі відповідь хитромудрий.
Але, панове, кумедний випадок цей
Інший приклад на пам'ять мені призводить:
Адже кожен день перед нами сонце ходить,
Проте ж прав впертий Галілей. [7]
Зенон у своїй відомій апорії В«стадіяВ» поставив проблему про протиріччях між даними спостереження (самоочевидним фактом руху) і виникає теоретичної труднощами (перш ніж пройти стадію - міра довжини, - потрібно пройти її половину, але перш цього - половину половини і т.д.), ...
