1992 (далі - Київське угода).
Київське угода регулює питання вирішення справ, що випливають з договірних та інших цивільно-правових відносин між господарюючими суб'єктами, з їх відносин з державними та іншими органами, а також виконання рішень по них.
У приведення у виконання судового рішення стягувачу може бути відмовлено у разі недотримання положень статей 8, 9 Київського угоди.
Київське угода не містить посилання на застереження про публічний порядок.
Таким чином, як відзначають вчені, в цілях розвитку економічного співробітництва і безперешкодного виконання судових рішень держави - учасниці СНД відмовилися від перевірки рішень, винесених з економічних спорів, на відповідність їх визнання і виконання публічному порядку [10] .
Чи випливає з цього висновок про те, що рішення арбітражних, господарських та економічних судів держав - учасників СНД не можуть бути перевірені на відповідність публічному порядку країни - учасниці Київського угоди, в якій запитується визнання і приведення у виконання іноземного судового рішення?
Як зазначає Мартіні, у разі якщо договір уніфікував приватне право, потрібно виходити з того, що відмова у визнанні та виконанні рішень, винесених на його основі, не може грунтуватися на публічному порядку, оскільки це суперечило б здоровому змістом - спочатку створити уніфіковані норми і потім використовувати проти їх застосування національні застереження [10].
Незважаючи на наявність загальних принципів побудови правових систем у державах - учасницях СНД не можна з упевненістю стверджувати, що будь-яке рішення, винесене, наприклад, в Республіці Молдова буде відповідати основам правопорядку Республіки Білорусь, і навпаки.
Наведемо цікавий приклад із зарубіжної судової практики.
Італійський підприємець подав позов до Італії проти свого німецького колеги, що проживає в ФРН, про стягнення покупної ціни з договору купівлі-продажу, яка насправді була вже сплачена. Відповідач дозволив винести заочне рішення, оскільки позивач після вручення йому позовної заяви пояснив, що він пішов на цей крок, тільки щоб справити на банк більш сприятливе враження про свою платоспроможність для отримання кредиту. Після винесення заочного рішення позивач підтвердив, що не збирається його виконувати і воно йому потрібно тільки для отримання кредиту, проте пізніше все ж спробував його виконати в Німеччині. Верховний суд ФРН угледів в цьому порушення німецького публічного порядку. Як вірно зазначає А.Лаптев, очевидно, що щось подібне може статися і в країнах СНД, і тому визнання і виконання таких судових рішень представляється немислимим [10]. p align="justify"> Частина 1 статті 8 Конституції Республіки Білорусь передбачає, що Республіка Білорусь визнає пріоритет загальновизнаних принципів міжнародного права і забезпечує ...
