віді: 3, 5, 7, багато ", то їх непотрібність незабаром стане очевидна. А потім противники цього проекту будуть торжествувати і говорити, що "розумом Росію не понять ". Складання гуманітарних опитувальників і виділення проблемного ядра для них не може йти за рецептами точних і природничих наук. Це тим більше очевидно в умовах поліфонії підручників. Якщо погодитися з тим, що тести повинні орієнтуватися на вимірювання чогось більш загального, то треба домовлятися про завдання цього загального, інстументально-аналітичного змісту списком. p> третє, зовсім вже воспаряя над землею, непогано було б зрозуміти або спробувати зрозуміти, що у зв'язку з вищесказаним думає висока академічна наука в особі історії та історії літератури, політології та літературної критики і т.д. Вже сьогодні зрозуміло, що проблематика та інструментарій гуманітарних наук, настільки роздрібнити в 19-м столітті, протягом 20-го століття накопичив масу нових та спільних підходів. Семіотика, культурна антропологія та соціальна психологія дали такі зразки аналізу і виробили такі його інструменти, ігнорувати які - значить залишатися на рівні Карамзінського беллетрізма. p> Ми не можемо занадто глибоко входити в ці питання, але розглянемо два базових поняття, вироблених в гуманітарії 20-го століття: "бінарна опозиція" і "Інваріант". h2> "Бінарна опозиція "і" інваріант "як основа розуміння системності
Бінарна опозиція, тобто двійкове або двостороннє протиставлення стало інструментом опису соціального на початку 20-го століття. Ось що повідомляється по приводу опозиції в підручнику для етнопсихологів: "Але яка форма несвідомих структур? На думку Леві-Строса, в їх основі лежать бінарні опозиції (або двійкові протиставлення). /Важливість принципу біполярності при сприйнятті світу підкреслюють багато дослідників, вважаючи, що вже первісна людина намагався упорядкувати навколишній світ, категорізуя його з допомогою безлічі бінарних опозицій: життя - смерть, небо - земля, сонце - місяць, день - ніч, вогонь - вода, тварина - людина, чоловік - жінка, старший - Молодший, свій - чужий, щастя - нещастя, праве - ліве, світле - темне і т.п. Причому парність категорій супроводжувалася у нього абсолютизацією їх протилежності "[Стефаненко 1999: 96]. Ось такий був дикун, вважав до двох. І Леві-Строс не краще. У чому ж тут нове? А про нове тут не сказано. p> перше, ніхто не довів, що бінарність - це властивість світу, а не нашого сприйняття, але коли незабаром таке сприйняття не приводить до неприємностей, воно закріпилося. І для нас не важливо, опис це, чи світ дійсно такий. p> друге, абсолютизація бінарних опозицій обумовлена ​​тим, що ми не можемо їх так просто піддати осмисленої критиці. Для більшості читачів жаба і собака опиняються у сфері "неїстівне", тобто прирівнюються до каменя. Чи не так в інших культурах. Де ж тут абсолютизація в сенсі універсальності? p> третє, всі опозиції в принципі нейтралізуемой. Де ж тут абсолютизація в сенсі стійкості? Проте відмінні...
