чує цю пропозицію. По-друге, існує можливість, що пацієнт не брехав і дійсно заперечував пропозицію, але разом з тим не відчув ніякого болю. Нарешті, існує також можливість, що пацієнт не брехав, а значить заперечував пропозицію "болить" і дійсно відчув біль, але з цією пропозицією пов'язував інший зміст, ніж ми. У всякому разі ми виключаємо таку можливість, щоб хто-небудь відчуваючи біль і заперечуючи при цьому пропозицію "болить" пов'язував з цією пропозицією той же зміст, що й ми. У той момент, коли ми переконалися, що хтось, відчувши біль, заперечує пропозицію "болить", то з цього можна зробити висновок, що він пов'язує з цією пропозицією інший зміст, ніж ми. p> Тим самим ми відшукали послідовність кроків, що служить виявленню непорозумінь. Її схему можна було б сформулювати так: маючи намір вирішити, чи використовує хто-небудь певну пропозицію в тому ж сенсі, що і ми, знаходимо для цього пропозиції деякий виділений тип переживань тим відрізняється [від інших], що переживань цього типу нам достатньо для рішучого прийняття даного пропозиції. Виявивши, що цікавить нас індивід, незважаючи на наявність переживання зазначеного типу, відкидає відповідну пропозицію, ми звідси робимо висновок, що він з цією пропозицією пов'язує інший зміст, ніж ми. Зазначимо також, що цей вид переживань, відповідний даній пропозиції, є особливо виділеним, а це виділення полягає не тільки в тому, що наявність переживання цього виду абсолютно достатньо йому для визнання цього пропозиції; воно безпосередньо повинно приводити до визнання цього пропозиції, тобто перехід від переживання до визнання пропозиції не може бути розбитий на кілька кроків. Якщо, наприклад, визнання деяких посилок (це адже теж можна назвати переживанням) мені достатньо для прийняття віддаленого ув'язнення, а хтось інший, визнаючи ці ж посилки, все ж заперечує речення, в якому я висловлюю висновок, то я не буду це вважати доказом існування непорозуміння між нами щодо пропозицій - Посилок або ув'язнення, але зможу це для себе пояснити інакше. Який виділений тип переживань у вище викладеному сенсі відповідає даному пропозицією - це можна від випадку до випадку виявити на основі мовної інтуїції. p> Вище описані кроки давали б безперечні результати, якби їх застосування на практиці завжди не було ускладнене тим обставиною, що ніколи абсолютно впевнено не можна стверджувати, що в іншій особі дійсно наявні переживання відповідного виду і чи справді вона відкидає відповідне пропозиція, або ж тільки створює видимість відкидання. Тим не менш твердження, що утворить підстава цих кроків, а саме, що якщо хтось відчуваючи переживання виду D відкидає пропозицію Z, то він з цим пропозицією пов'язує інший зміст, ніж ми, це твердження є аподиктичні достовірно, якщо тільки цей вид переживань виявився відповідно підібраним. Навряд чи треба говорити про те, що таким чином можна стверджувати тільки існування непорозуміння, але не можна стверджувати, що відбулося розуміння. Інши...
