ми словами, наведене вище опис послідовності кроків є лише необхідною, але не достатньою критерієм того, що хтось з деяким пропозицією пов'язує той же зміст, що і я. p> Розглянемо ще та іншої приклад виявлення непорозумінь. Припустимо, що хтось одно визнає як пропозицію "якщо А, то В", так і антецедент "А" цього умовного пропозиції, проте відкидає його консеквент "В". Якщо він дійсно так робить, а не тільки робить вигляд, то з метою з'ясування такого поведінки можна допустити, що в момент заперечення консеквента "В", він вже встиг забути про те, що визнавав посилки. Однак якщо він пам'ятає про них у момент заперечення консеквента "В", то для нас це безпомилкова ознака того, що він користується принаймні одним з виразів "якщо А, то В "," А "," В "не в тому ж сенсі, що ми. А саме, ми вважаємо неможливим, щоб хтось користується виразами російської мови в тому ж сенсі, що і ми, визнавав пропозицію виду "якщо А, то В" і його антецедент "А", і разом з тим заперечував його консеквент "В". p> Розглянемо уважніше твердження, на які ми спиралися в обох наведених вище прикладах. Перше твердження говорить, що одночасно неможливо відчувати з почуттям болю негативне переконання, що полягає у відкиданні по-російськи правильно розуміється пропозиції "болить". Таким чином, це твердження говорить про неможливість появи у свідомості переживань деякого виду (почуття болю) одночасно з іншим переживанням (негативним переконанням певного виду). Позначимо через "H" тип думки, відповідний за допомогою його російського сенсу пропозицією "якщо А, то В", через "V" - тип думки, відповідний за допомогою його російського сенсу антецеденту "А", а через "N" - тип думки, відповідний за допомогою його російського сенсу консеквента "В". Тоді друге твердження може бути сформульовано таким чином: одночасне переживання позитивних переконань виду H і V виключає можливість одночасного переживання негативного переконання, протилежної думки типу N. p> У такому поданні твердження, що становлять основу послідовності кроків, службовців виявленню непорозумінь, звучать так, начебто мова в них йде тільки про психологічно-емпіричних істинах. Однак на нашу думку, справа йде інакше, оскільки обидва встановлених вище твердження не були запозичені з досвіду, але є аналітичними. Їм не загрожує небезпека бути спростованими в досвіді, подібно як це не загрожує, наприклад, пропозицією, що нагріта при нормальному тиску до 100 С вода кипить. p> Общеутвердітельное пропозиція виду "кожне А є В" тільки тоді вимагає емпіричної перевірки і тільки тоді воно може бути спростовано в досвіді, якщо про деяке X можна стверджувати, що воно є А без звернення до того, що X є В, або яких або інших даних, з яких можна було б вивести, що X є В. Якщо питання, чи дійсно X є А не можна вирішити без попереднього затвердження (у наведеному вище сенсі), що X є В, то скажемо, що властивість бути В є для поняття А конституційним [konstitutiv ist]. Пропозиція "все півні співають "вимагає емпіричної перевір...
