законодавством не передбачено списання таких коштів у безспірному порядку. Сюди ж відносяться спори про повернення з бюджету грошових коштів, безпідставно списаних у вигляді економічних (фінансових) санкцій або з інших підстав державними податковими інспекціями і іншими контролюючими органами у безспірному порядку з порушенням вимог законодавства та ін
Слід особливо підкреслити, що рішення по спору, яке з'явилося у сфері управління, служить одним з передбачених у ст. 110 АПК підстав для негайного його виконання. p> ГК передбачає, що у всіх випадках коли вимоги про визнання нечинним відповідного акта будуть задоволені, порушене його виданням право підлягає відновленню або будуть використані інші відповідні особливостям конкретного випадку способи забезпечення (мається на увазі насамперед відшкодування збитків). p> Поряд з ненормативними актами, оспорювання яких у принципі носить необмежений характер, ст. 13 ЦК допускає можливість визнання судом недійсним за тих самих підстав і нормативного акту, але тільки у випадках, передбачених законом. p> У практиці суду РФ виникло питання про те, чи вправі арбітражний суд визнавати недійсними акти Уряду РФ про скасування розпоряджень Державного комітету РФ з управління державним майном, що стосуються федеральної власності. Йшлося про видані Держкоммайном в межах своєї компетенції нормативних актах, які регулюють процес приватизації. Вищий арбітражний суд визнав необхідним розрізняти дві ситуації залежно від того, служила чи є підставою для скасування акта його недоцільність або незаконність. При першій ситуації скасований акт Держкоммайна РФ не підлягає застосуванню (захисту) тільки тоді, коли у сторін спору ще не виникли засновані на оспорюваному рішенні права. А при другий ситуації (при визнанні Урядом акта Держкоммайна РФ незаконним) цей акт не повинен застосовуватися навіть тоді, коли права, засновані на рішенні, до моменту розгляду спору вже встигли виникнути [9] [9]. p> Особливий випадок передбачає Закон РФ від 24 червня 1994 року "Про Конституційний суді Російської Федерації ". Відповідно до ст. 3 цього Закону до компетенцію Конституційного суду входить, зокрема, дозвіл справ про відповідність Конституції РФ федеральних законів, нормативних актів Президента Російської Федерації, Ради Федерації, Державної Думи, Уряду РФ. Запит з цього приводу допустимо, якщо заявник вважає зазначені акти не підлягають дії через неконституційність. Можливий і інший варіант, коли необхідно визнати акти підлягають дії всупереч офіційно ухваленим рішенням федеральних органів державної влади, вищих державних органів суб'єктів РФ або їх посадових осіб про відмову застосовувати і виконувати акти як не відповідають Конституції РФ. Запит, про який йде мова, може виходити поряд з іншими особами і від суду. Мається на увазі випадок, коли суд приходить до висновку про невідповідність Конституції РФ закону, який був застосований або підлягав застосуванню при розгляді конкретної справи, і виносить рішенн...
