торитет і ефективність може постраждати, якщо вона буде витрачати час на В«нікчемніВ» скарги, відволікаючі її від дійсно серйозних справ. Наочною ілюстрацією цієї позиції є визнання петиції неприйнятною, якщо в ній, наприклад, заявник намагався довести, що накладений на нього штраф за порушення правил дорожнього руху ображає його людську гідність і повинен розцінювати як пряме порушення ст. 3 Європейської Конвенції [8]. p> В«Що стосується вичерпаності національних засобів захисту, то це найбільш складне питання тлумачення, коли рішення приймаються з урахуванням особливостей конкретної правової системи. У літературі починають вимальовуватися деякі рекомендації в цій області стосовно Росії. Вважаємо, що з часом сформується відповідна практика Європейського Суду з урахуванням російських особливостей судової системи. Тому зараз важливо відзначити лише принципові підходи до проблеми, а саме:
При розгляді питання про те, вичерпав чи заявник всі внутрішні засоби захисту, Комісія констатувала, що заявник не зобов'язаний посилатися в судових органах своєї країни на Європейську Конвенцію про захист прав людини, якщо він послався на національні законодавчі положення аналогічного змісту (Кардо проти Франції (1991 р.). Однак заявник повинен посилатися на Конвенцію в тому випадку, якщо вона є єдиною юридичною підставою в даному випадку (Девеер проти Бельгії (1980 р.).
У рішенні від 11 травня 1981 про прийнятність петицій № 9214-80, 9473-81. 9474-81 Комісія прямо посилається на свою власну усталену практику, відповідно, з якою від приватної особи не потрібно вдаватися до неефективних засобів правового захисту не дають не яких шансів на успіх. Наприклад, ФРН, будучи державою-відповідачем, стверджувала, що позивач (Оцтюре) не вичерпав всі внутрішні засоби захисту, так як не став звертатися до федерального Конституційного суду. Однак доводи відповідача були відкинуті у зв'язку з тим, що на той момент коли заявник юридично мав можливість звернутися до Конституційного суду, практика його була досить визначена з даного питання і не залишала потерпілому шансів на успіх.
З іншого боку, комісія у своєму рішенні № 712-60 визнала наступне: В«Якщо питання про те чи в змозі конкретний засіб правового захисту за своєю природу дати реальний шанс на успіх, викликає сумніви, цей питання має бути переданий на розгляд самих внутрішніх судових органів В»(СР.т.8, с.38).
Для Росії особливо важлива практика Комісії, коли визнається, що заявнику немає необхідності втрачати час у національних судових інстанціях, коли є роз'яснення верховних судових органів начисто позбавляють його шанси на виграш справи, або коли несприятлива для нього позиція судів свідомо відома, так як інші фізичні та юридичні особи, що опинялися точно в такому ж положенні, незмінно отримували відмову (рішення Комісії від 4 березня 1980 щодо прийнятності петиції № 8387-78-РД, т.19 с. 233) або коли розгляд справи затягують понад усяку міру (рішення Комісії від 2...
