амостійною, як би п'ятої, стороною загальної динамічної структури особистості. Характер - це поєднання внутрішньо взаємозалежних, найбільш важливих індивідуальних сторін особистості, особливостей, що визначають діяльність людини як члена суспільства. Характер - це особистість у своєрідності її діяльності. У цьому його близькість зі здібностями (їх ми розглянемо в наступної лекції), які також представляють собою особистість, але в її продуктивності. p> У закінчення розмови про сутність такої важливої вЂ‹вЂ‹категорії в структурі особистості, якою є характер, і перш ніж перейти до розгляду класифікації характерів, мені б хотілося розповісти про два варіанти дисгармонійних взаємовідносин між характером і особистістю, проілюструвавши їх на прикладах двох російських самодержців, взятих з робіт чудового російського історика В. О. Ключевського. p> Перший з цих прикладів - підпорядкування особистості характером, некерованість характеру - ілюструється описом Павла I. p> "Характер доброзичливий і великодушний, схильний прощати образи, готовий каятися в помилках, любитель правди, ненависник брехні і обману, турботливий про правосудді, гонитель якого зловживання влади, особливо хабарництва і хабарництва. На жаль, всі ці добрі якості ставали зовсім марними і для нього і для держави внаслідок скоєного відсутності заходи, крайньої дратівливості і нетерплячою вимогливості безумовного покори. Вважаючи себе завжди правим, завзято тримався своїх думок і був до того дратівливий від найменшого протиріччя, що часто здавався зовсім поза себе. Сам усвідомлював це і глибоко цим засмучувався, але не мав достатньо волі, щоб перемогти себе "[131, с. 239-240].
Другий приклад - відсутність особистості, підміна її характером, тобто наявність розвинених форм зовнішнього прояву при відсутності внутрішнього змісту - імператриця Катерина II. p> "Вона була здатна до напруги, до посиленого і навіть непосильної праці; тому собі і іншим вона здавалася сильніше себе самої. Але вона більше працювала над своїми манерами, над способом поводження з людьми, ніж над самою собою, над своїми думками і почуттями; тому її манери і поводження з людьми були краще її почуттів і думок. В її думці було більш гнучкості і сприйнятливості, ніж глибини і вдумливості, більш виправки, ніж творчості, як у всій її натурі було більш нервової жвавості, ніж духовної сили. Вона більше любила і вміла керувати людьми, ніж справами. У своїх дружніх листах вона як ніби грає добре разученную роль і напускною жартівливістю, удаваним дотепністю дарма намагається прикрити порожнечу змісту і натягнутість викладу. Ті ж риси зустрічаємо і в її поводженні з людьми, як і в її діяльності. У якому б суспільстві вона ні оберталася, що б не робила, вона завжди відчувала себе наче на сцені, тому занадто багато робила напоказ. Вона сама зізнавалася, що любила бути на людях. Обстановка і враження справи були для неї важливіше самої справи та його наслідків; тому її образ дій був вище спонукань, їх що всел...
