арфиньки, і до ЗахаруВ». Підсумкова думка критика: В«У Обломове поет відкрив нам свій зв'язок з батьківщиною і з вчорашнім днем, тут і марення майбутнього, і гіркоту самосвідомості, і радість буття, і поезія, і проза життя; тут душа Гончарова в її особистих, національних і світових елементах В».
Анненському, людині рубежу століть, вже ясно, що штольцевская претензія на роль В«діячаВ» в російському житті виявилася неспроможною. Тому і позиція Обломова йому здається не тільки зрозумілою, але і в якійсь мірі виправданою: В«Не відчувається чи в обломовском халаті і дивані заперечення всіх цих спроб вирішити питання про життя?В». Анненський дає досить суб'єктивний, але яскравий, що запам'ятовується образ діяльного одного Іллі Ілліча: В«Штольц - людина патентований і забезпечений усіма знаряддями цивілізації, від Рандалевской борони до сонати Бетховена, знає всі науки, бачив всі країни: він всеосяжний, однією рукою він запроторює Пшеніцинского братика , інший подає Обломова історію винаходів і відкриттів; ноги його в цей час бігають на ковзанах для транспірації; мова перемагає Ольгу, а <розум> зайнятий безневинними дохідними підприємствами В».
Чи не слабшав інтерес до творчості письменника і надалі, Але підходи до вивчення його творчості були різні. Наприклад, представники культурно-історичної школи (Е.А. Ляцкого) розглядають його творчість у світлі духовно-психологічних особливостей особистості романіста, фактів його життя. Соціологічна школа виходила з соціально-політичної обстановки в Росії напередодні реформ 1861 року, що вплинули на погляди письменника. У рамках революційно-демократичної критики романи І.А. Гончарова розглядають Д.А. Політико і Н.К. Піксанов. У подоланні одностороннього підходу до вивчення творчості Гончарова значну роль зіграли монографії таких вчених як А.Г. Цейтлін, Н.І. Пруцков, А.П. Рибасов, В.І. Мельник, Ю.В. Лебедєв, В.А. Недзвецький. І, нарешті, в роботах останніх двох десятиліть намітився підхід до вивчення художнього боку спадщини І.А. Гончарова. Це поворот до філософсько-естетичної стороні творчості Гончарова. p align="justify"> На тлі досить значних досягнень гончароведенія останніх років книги Е.А. Краснощеково заслуговують особливої вЂ‹вЂ‹уваги. І справа не тільки в тому, що Є.А. Краснощекова кілька десятиліть віддала майже виключно вивченню творчості І.А. Гончарова, брала участь у підготовці двох зібрань творів російського романіста. Інтерпретації та гіпотези Е.А. Краснощеково даються на тлі рясного цитування робіт зарубіжних гончароведов останніх років. Підхід Е.А. Краснощеково здатний спровокувати чимало нестандартних питань, а отже, надзвичайно цінний сам по собі. Автору вдалося вийти за межі безперспективних дискусій про Гончарова, що почалися ще в часи полеміки Н.А. Добролюбова і А.В. Дружиніна, пережили епоху В. Острогорського і Є.А. Ляцкого і воскреслих з новою силою в роботах В. Кантора. br/>
