норми поведінки і був викликаний на дуель, і його покаранням, була слабкою. Постраждала особа, кидаючи виклик, саме могло загинути на дуелі. Не було ніякого механізму, який гарантував би, що покарання спіткає винного в порушенні неформального правила. Дуель була схожа на судовий процес, в якому суддя, встановивши порушення, кидав монетку, щоб вирішити, кого слід страчувати [Lessig, 1995, p. 969]. p> Швидше за все, дуель виконувала іншу функцію - вона служила джерелом інформації про те, наскільки людина дорожить своєю честю. Якщо розглядати функцію дуелі подібним чином, то на перший план висувається не зміна небажаного для суспільства поведінки шляхом його стримування, а турбота про майбутнє поведінці: члени суспільства будуть враховувати цю інформацію, приймаючи рішення про те, чи варто мати справу з учасниками дуелі. Мужність перед лицем загибелі на дуелі - це прекрасне свідчення про те, що людина дорожить своєю честю. Він ризикує життям, щоб зберегти свою репутацію. Кинути виклик або прийняти його означало, що людина цінує своє добре ім'я вище, ніж свої егоїстичні інтереси, і він буде вести себе гідно і в інших ситуаціях. Таким чином, участь у дуелі виступало в якості сигналу про те, як людина буде вести в майбутньому, укладаючи угоди з іншими членами цього избранного суспільства. А чи не могли індивіди В«поганого типуВ», тобто ті, які не дотримуються внутрішнього кодексу честі, зімітувати поведінку благородних людей для того щоб скористатися в майбутньому хорошою репутацією і виграти за рахунок нечесної поведінки? Мабуть, ні, тому що стратегія, заснована на обмані, буде вигідною, тільки якщо вигоди, отримані до того моменту, як виявиться, що людина поводиться безчесно, перевищать витрати, пов'язані з ризиком загинути на дуелі. Це пояснює, чому витрати участі в дуелі були настільки високі - вони обмежували можливості шахрайського використання цього способу підтвердження репутації. Подача сигналу повинна бути достатньо дорогої, щоб В«поганіВ» гравці не змогли наслідувати поведінку В«хорошихВ» гравців, і це вимога в даному випадку виконувалося.
3. Умови ефективності неформальних правил
Ефективність неформальних інститутів у регулюванні життя певної спільноти залежить від ряду умов, серед яких можна вказати на наступні:
1. Розмір соціальної групи, в якій діють ці норми. Чим менше група, тим частіше в ній повторюються угоди, тим легше визначити порушника норм і тим нижче витрати тих, хто піддає порушника покаранню.
2. Величина витрат, які несе порушник, подвергающийся покаранню. Витрати, викликані остракізмом, назад пропорційні рівню доходу. У багатому суспільстві з розвиненою системою соціального страхування та наявністю альтернативних можливостей отримання доходів індивіди менше залежать від розташування певної спільноти. Обидва ці умови - невеликий розмір групи і високі витрати, які несе порушник, подвергающийся остракізму, виконувалися в первісних ізольованих спільнотах...
