ми не можемо мати справи ні з Якім об'єктом, что НЕ поклади від Нашої свідомості, ТОМУ ЩО, раз ми про нього говоримо або его міслімо, ВІН вже перебуває в Нашій свідомості. Отже, будь-який об'єкт, доступний нашому пізнанню, всегда коштує у зв'язку Із суб'єктом, что пізнає. Значити немає об'єкта без суб'єкта, что ї Було нужно довести.
Неореалісті відповідають на це, что прагматистов Використовують ті труднощі, что пов'язана з неможлівістю віключіті нашу ВЛАСНА прісутність при пізнанні якого-небудь об'єкта. У будь-якому пізнавальному акті присутній суб'єкт, что пізнає. Це зовсім безперечно. Тому, говорять неореалісті, у цьом випадка НŠ​​можна скористати методом розходження індуктівної логікі. Ми можемо методом розходження, Наприклад, Установити, чі Робить Вплив на поводження кішкі прісутність собаки. Яким чином? Можна спершу посмотреть, что Робить кішка, коли собаки немає. Мі Бачимо, что вона сидить на сонце й умівається. Колі ж з'являється собака, то вона підхоплюється, почінає січаті. Зовсім ясно, что прісутність собаки впліває на поводження кішкі. Поводження кішкі поклади від прісутності собаки.
Альо метод розходження ми не можемо застосуваті до самих собі. Мі не можемо Побачити, что трап б з промовами, Якби ми їх НЕ спріймалі, Якби ми про їх НЕ думали. Мі не можемо ВИДАЛИТИ з досвіду самих собі, и в цьом Складається відоме затруднене. Перрі назіває його "егоцентрістськім затруднене". Їм ті й корістуються прагматистов, заявляючі, что поза досвідом суб'єкта, поза свідомістю людини Нічого немає.
Однак, говорити Монтегю, аргументація прагматістів спочіває на тій тавтології, что, коли ми що-небудь спріймаємо або міслімо, та наша свідомість прісутнє. Звичайний, воно прісутнє, альо при цьом залішається зовсім відкрітім питання про залежність або незалежність об'єктів від Нашої свідомості. Це харчуванням не можна вірішіті методом розходження, альо йо можна вірішіті на підставі спостереження за поводженням РЕЧІ в тій годину, як ми ее спостерігаємо.
Тут праворуч є точно так само, говорити Монтегю, як з астрологією. Астрологія Затверджує, что певне розташування зірок впліває на долі людей. Чі Можемо ми тут застосуваті метод різніці? Ні, не можемо. Мі не можемо ВИДАЛИТИ зірки ї посмотреть, як зложілася б частка людства й окрем людей, Якби зірок Не було. Зірки всегда є. Однак, спостерігаючі життя людей, ми переконуємося в ТІМ, что наявність зірок на небі НЕ Робить впліву на їхню частку. Точно так само, спостерігаючі поводження промов, мі доходімо висновка, что їм немає ніякої справи до того, что їх хтось усвідомлює, Мислі. Чі розглядаємо ми об'єкти звичайна сприйняттів або об'єкти науки, зовсім очевидно, что в жодних випадка їхнє поводження НЕ показує залежності від тієї Обставини, что смороду Присутні в тій же годину у чіїйсь свідомості, что хтось про їх думає.
Із всех незмінніх відносін або Законів ФІЗИЧНОЇ природи, говорити Монт...
