(радості, задоволеності, захвату), то вони, на думку Сартра, завжди більш-менш підроблені, екзальтатівни.
Класична буржуазна філософія, бачила в гедонізм основний стрижень людської поведінки і визначала його як прагнення досягти щастя і задоволення і уникнути нещасть, страждань і небезпеки. Сартр схиляється до того, щоб визнати першу половину цієї формули лицемірною і зайвою. Всі теоретики гедонізму вважають, що, якщо б людині довелося вибирати між досягненням щастя і запобіганням нещасть і небезпек, він безумовно волів би друге. Сартр доводить цю установку до граничного вираження і трактує, гедонистской поведінка просто як розважливе уникнення страждань, лихо, погроз, як вираз вітального страху. Стан радості, задоволеності, благополуччя (коли, за поданням Гельвеція, Гольбаха, Бентама, людина тільки і є самим собою) виступають у Сартра як моменти вдалого самонавіювання, коли страх тимчасово знітився і потіснений. Але сама ця маскування є власна справа страху, його вираз. З етичної точки зору концепція Сартра відноситься до числа так званих деонтології - навчань, протиставляють борг схильності і бачать сутність моралі в ригористичну виконанні обов'язків. Більше того, концепція Сартра є, мабуть, сама радикальна в історії філософії версія деонтології. Ніхто до нього не ставив схильність так низько. Думка Сартра полягає не в тому, що людина від природи володіє деякими хибними і злими схильностями, і не в тому навіть, що схильності його в більшості своїй порочні і злі.
У екзистенціалістські теорії вибору мова не йде про змістовні перевагах і тим більше про способи вирішення гостро альтернативних практичних ситуацій. Екзистенціалістські байдужість до практичних альтернативам було продемонстровано вже С. К'єркегора, який писав, що до ситуаційним можливостям дії треба ставитися за принципом В«або - або всі одно В». У Сартра це байдужість доводиться до межі. Якщо звільнити його етичну концепцію від половинчастих і компромісних тверджень, то вона постане перед нами як вчення, яке стверджує, що все дозволено за умови подальшого засудження та розплати. Можна вбивати, шантажувати, використовувати ні в чому не винну людину в якості заручника і т. д., якщо тільки індивід, замишляє ці дії, за їх вчиненні не має наміру ухилятися від відповіді, посилатися на обставини, шукати виправдань у своїх неконтрольованих емоціях і т. д. Мораль, таким чином, зводиться просто до визнання своєї повної підсудності.
У інквізиційний процесах обвинувач звертався до підсудного від особи бога, який вже знає душу підсудного, від якого нічого не можна втаїти. Це всезнання бога виступало як важливий стимул каяття. І в сартровском розслідуванні свідомості процес самоізобліченія провокується і пришпиляється всевіданням, на яке обвинувач посилається як на вже існуюче, що знаходиться в самій людині, але що не належить йому, чи не що є його надбанням. І страх перед цим знанням неможливо визначити інакше як божий страх. Саме він виявляєтьс...
