изначеннямВ». Так само, продовжує В«індукціюВ» Сократ, чи не справедливо буде, якщо батько обдурить свого захворілого сина, що не бажає приймати ліки, і під видом їжі змусить його ці ліки прийняти, і тим самим своєю неправдою поверне сину здоров'я? Евтидем погоджується, що і такого роду обман варто визнати справою справедливим. Тоді Сократ запитує його, як назвати вчинок тієї людини, яка, бачачи свого друга в стані розпачу і боячись, як би він не скінчив життя самогубством, вкраде або просто відбере у нього зброю? Цю крадіжку, або цей грабіж, Евтидем також змушений занести в графу справедливості, порушуючи знову попередні В«визначенняВ» і приходячи до висновку, підказаному Сократом, що і з друзями не у всіх випадках треба бути правдивими. Після цього Сократ переходить до питання про розходження добровільного і недобровільного вчинку, продовжуючи свою В«індукціюВ» і домагаючись нового, ще більш точного "визначення" справедливості і несправедливості. У кінцевому підсумку виходить визначення несправедливих вчинків як тих, які відбуваються у відношенні друзів з наміром їм нашкодити. Істина і моральність для Сократа - поняття збігаються. Між мудрістю і моральністю Сократ не робив відмінності, він визнавав людину разом і розумним і моральним, якщо людина, розуміючи, в чому складається прекрасне і гарне, керується цим у своїх вчинках і навпаки, знаючи, у чому складається морально потворне, уникає його. Справедливі вчинки і взагалі всі вчинки, засновані на доброчесності, прекрасні і гарні. Тому люди, які знають, у чому складаються такі вчинки, не захочуть зробити ніякий інший вчинок замість нього, а люди, які не знають, не можуть їх зробити і, навіть якщо намагаються вчинити, роблять помилку. Таким чином, прекрасні і гарні вчинки роблять тільки мудрі, а немудрі не можуть вчинити хороших вчинків навіть при бажанні. А тому що справедливі і взагалі всі прекрасні і гарні вчинки засновані на доброчесності, то з цього випливає, що і справедливість і всяка інша чеснота є мудрість.
Разом з тим, Сократ поділяв можливості робітників і хліборобів. Маючи на увазі, що тільки благородні люди можуть претендувати на знання. А хлібороби й інші робітники дуже далекі від того, щоб довідатися самих себе. Адже вони знають тільки те, що має відношення до тіла і служить йому ... А тому, якщо пізнання самого себе є ознака розумності, ніхто з цих людей, не може бути розумним у силу одного свого ремесла. Робітникові, реміснику, хліборобові, тобто всього демосу (Не кажучи вже про рабів), недоступне знання. p> Ще один з прикладів, присвячений визначенню поняття В«мужністьВ» в діалозі раннього періоду творчості Платона В«ЛахесВ». p> Сократ: Тобі, Лахес, як полководцю адже відомо, що таке мужність? p> Лахес: Звичайно. І, клянусь Зевсом, питання не важкий. Не довго думаючи, відповім: відважний той, хто, залишаючись на своєму місці в строю, бореться з ворогом і не біжить з поля бою.
Сократ: Це ти вірно кажеш, Лахес, якщо, правда, мати на уваз...
