н Майков (західники), кн. Б. Ф. Одоєвський, Петрашевський. Їхнє ставлення до сучасної дійсності було негативне, і їх розумова робота в значній мірі підготувала майбутню епоху реформ в царювання імп. Олександра II. p align="justify"> Селянське питання. Имп. Микола співчував ідеї визволення селян, намагався поліпшити їхнє становище, але приступити до корінної реформи не наважувався. Для обговорення становища селян один за іншим засновувалися секретні комітети (числом до дев'яти: в 1826, 1835, 1839, 1840, 1844, 1846, 1848, 1849 рр..), В ці комітети подавалися і в них обговорювалися різні проекти, автори яких кожен пропонував свої заходи (Сперанський, гр. Кочубей, Кисельов, гр. Перовський, кн. та ін), але практичних результатів комітети і проекти не дали ніяких. Інститут кріпосного права міцно зрісся з побутом і поняттями поміщицького класу, і зачепити його ще побоювалися. Сперанський запропонував було дарувати особисту свободу, зберігши фортеця лише по землі, тобто повернутися до положення, створеному Соборним Укладенням 1649 р., але і такий помірний повернення до старого здавався надзвичайно небезпечним, як розхитує підвалини суспільного ладу. Хотіли, у що б то не стало, уникнути двох зол (як їх розуміли в той час): чи не звільняти селян без землі і не повторювати того, що було зроблено за Олександра I в остзейських краї, справедливо вважаючи, що це поставить особисто вільного, але безземельного селянина в положення наймита-пролетаря, і - водночас - не наділяти селян землею, щоб не позбавити земель дворянства і не створювати небезпечної В«демократіїВ». Вихід знайшли у створенні так званих, зобов'язаних селян (указ 2 квітня 1842). Згідно з цим указом, селянин отримував особисту свободу, земля продовжувала залишатися вотчинної власністю поміщика, але він поступався відомий ділянку в користування селянинові за плату, розмір якої залежав від якості та прибутковості самої ділянки. Ліси, оброчні статті та багатства в надрах землі залишалися при цьому власністю поміщика. p align="justify"> Практичного значення Закон 2 квітня не мав ніякого. Проведення його в життя обумовлювалося виключно добровільною згодою поміщика. Хоча імп. Микола відкрито називав кріпосне право злом, визнавав, що В«нині думки вже не ті, які бували раніше, і всякому розсудливому спостерігачеві ясно, що теперішнє становище не може тривати назавждиВ», а проте, на його думку, В«торкатися до цього зла було б злом ще більш згубним В», і будь-яка думка про те з'явилася бВ« злочинним посяганням на громадський спокій і благо держави В». Він не наважувався наказувати, надаючи часу і досвіду показати, коли і оскільки можливий буде перехід від добровільних угод до обов'язкових. Землевласницький клас широко використовував таку заяву: величезна більшість не бажало жодних змін у своїх відносинах до селян і легко звело Закон 2 квітень до мертвої букви. p align="justify"> Турбуватися про становище селян спонукали не тільки почуття справедливості і гуманності, а й м...
