що ображають честь і гідність учасників судового слідства. p align="justify"> Здійснення даної функції вимагає від головуючого глибокого знання справи, швидкого визначення относимости поставленого питання з тим, щоб, по-перше, допитувані викладали тільки дійсно відомі їм факти, а по-друге, щоб в справі не залишалося нез'ясованим жодної обставини, що має значення для правильного вирішення справи. Незважаючи на те, що на даному етапі суд є досить пасивним учасником допиту, він все ж має можливість сприяти більшій активності сторін при здійсненні допиту В«стимулюючи активність сторінВ» (наприклад, нагадуючи сторонам, і особливо підсудному і потерпілому, їх право задавати питання допитуваним) .
Третя функція суду - це безпосередня участь у допиті. Відповідно до даної функцією, суд має право ставити запитання допитуваному (підсудному, свідку, потерпілому) після допиту його сторонами (ч. 3 ст. 275, ч. 1 ст. 277 і ч. 3 ст. 278 КПК РФ). При цьому питання, що задаються суддею, не повинні переростати в основний допит. Хотілося б відзначити, що в даному аспекті спостерігається деякий негативний фактор, що впливає на результативність допиту в судовому засіданні, що виражається в тому, що суд не вправі брати активну участь ні в основному, ні в перехресному допиті, за винятком відводу питань. Адже законодавцем представлена ​​ініціатива допиту сторонам обвинувачення та захисту, а не суду. p align="justify"> Негативність зазначеного вище полягає в тому, що в багатьох випадках ні державний обвинувач, ні захисник підсудного не володіють належними навиками проведення допиту, не володіють тактичними прийомами його виробництва. Як же в такому випадку можна говорити про дотримання вимог ст. 297 та п.1.ч.1 ст. 299 КПК РФ? У указной вище ситуації, на наш погляд, саме суд, зокрема, головуючий суддя повинен керувати судовим засіданням, вміло оперувати знаннями в галузі криміналістики, що укладають, в даному випадку, у володінні тактичними прийомами допиту різних категорій учасників кримінального судочинства. p align="justify"> Інакше кажучи, якщо в ході судового розгляду на обличчя той факт, що допит потерпілого чи підсудного сторонами захисту чи обвинувачення проведений не якісно, ​​і мають місце обставини не з'ясовані в ході допиту, але мають для результату справи принципове значення, головуючий суддя повинен передопросіть зазначених учасників судочинства, і з'ясувати обставини цікавлять суд. На практиці, за особистим спостереженням, суд іноді порушує правило, задаючи уточнюючі питання допитуваному особі в момент допиту останнього сторонами, в тому числі і беручи активну участь у перехресних допитах, причому повністю виправдано. p align="justify"> Опитування суддів середньої ланки показав, що нерідко вироки першої інстанції скасовуються як постановлені на суперечливих доказах. А що до цього призводить? З одного боку, неякісна робота (не уточнювати) слідчих органів, які проводять попереднє розслідування, з іншог...
