ається в інформаційну асиметрію. У реальних умовах проблема контрактів пов'язана з практикою судових розглядів. Можливість домогтися доказових висновків невисока. Саме тому в корпоративній практиці багатьох країн завжди є приклади дії менеджменту всупереч інтересам акціонерів. Як противагу таким діям в літературі широко обговорюється проблема участі менеджменту у фінансуванні розвитку компанії в якості її акціонера. Проста логіка говорить, що, будучи акціонером, він повинен міркувати і діяти як акціонер. Це питання докладно розглянуто в 70-х роках Дженсеном і Меклінг. p align="justify"> Логіка їх міркувань відома як гіпотеза про конвергенції інтересів. Якщо не враховувати проблеми податків, то їх логіка виглядає наступним чином. Якщо компанія належить повністю одному акціонеру, то 1 долар компанії, витрачений цим акціонером на особисте споживання, обходиться йому як акціонеру в 1 долар втрат. Якщо цьому акціонеру належить 80% акцій компанії, а 10% належать іншим акціонером, то витрати 1 долара на особисте споживання обходяться контролюючому компанію акціонеру в 80 центів втрат, 20 центів втрачають інші акціонери. Звідси у акціонера, контролюючого компанію, може виникати прагнення відносити особисте споживання на рахунок компанії. Ясно, що не всяке особисте споживання може бути віднесено на рахунок компанії. Тому гранична корисність кожного спожитого долара за рахунок компанії падає швидше, ніж одного долара, виплаченого у формі дивідендів. Звідси випливає, що контролює компанію акціонер буде витрачати ресурси компанії на особисте споживання до тих пір, поки гранична корисність витрат на особисті потреби не зрівняється з граничною корисністю від збільшення вартості компанії. p align="justify"> З цих міркувань ясно, що ефективність витрат на особисті потреби тим вище, чим менше частка в акціонерному капіталі компанії. Звідси випливає марність спроб стимулювати менеджмент діяти в інтересах акціонерів за рахунок залучення його до складу акціонерів з відносно невеликою часткою. p align="justify"> Гіпотеза конвергенції інтересів пояснює, чому дрібним акціонерам важко захистити свої інтереси в компанії, контрольованої великим власником. Якщо говорити в термінах Дженсена і Меклінг, то модель корпоративного управління має бути побудована таким чином, щоб мінімізувати агентські витрати. Проте, в умовах неповноти контрактів, інформаційної асиметрії, істотною відмінністю в знаннях і свободі, яка надається менеджерам у відповідності з принципом залишкового контролю, врегулювати проблему лише на основі контрактів неможливе. Корпоративні скандали протягом всієї історії розвитку корпорацій свідчать про те, що на рівні контрактів проблема навряд чи може бути повністю вирішена. p align="justify"> Істота виникає проблеми Пітер Друкер сформулював в 1942 році в наступній формі. "Влада менеджменту - незаконна влада. Вона не має в своїй основі якого-небудь фундаментального принципу, рівного принципом права власності. Але це не нападки на менеджм...
