як роблять практично в наш час все, релятивістський погляд на простір, цей аргумент відпадає, оскільки ні "простір", ні "простору" не можуть розглядатися як субстанції. p align="justify"> Четвертий метафізичний аргумент стосується головним чином докази того, що простір є інтуїція, а не поняття. Його посилка - "простір уявляється (або представляється - vorgestellt) як нескінченно дана величина". Це погляд людини, що живе в рівнинній місцевості, на зразок тієї місцевості, де розташований Кенігсберг. Я не бачу, як мешканець альпійських долин міг би прийняти його. Важко зрозуміти, як щось нескінченне може бути "дано". Я повинен вважати очевидним, що частина простору, яка дана, - це та, яка заповнена об'єктами сприйняття, і що для інших частин ми маємо тільки почуття можливості руху. І якщо дозволено застосувати такий вульгарний аргумент, то сучасні астрономи стверджують, що простір насправді не нескінченно, але закруглюється, подібно поверхні кулі. p align="justify"> Трансцендентальний (або епістемологічсскій) аргумент, який найкращим чином встановлений в "Пролегоменах", більш чіткий, ніж метафізичні аргументи, і також з більшою чіткістю спростовуємо. "Геометрія", як ми тепер знаємо, є назва, що об'єднує дві різні наукові дисципліни. З одного боку, існує чиста геометрія, яка виводить наслідки з аксіом, що не задаючись питанням, чи істинні ці аксіоми. Вона не містить нічого, що не слід з логіки і не є "синтетичним", і не потребує фігурах, таких, які використовуються в підручниках з геометрії. З іншого боку, існує геометрія як гілка фізики, так, як вона, наприклад, виступає в загальній теорії відносності, - це емпірична наука, в якій аксіоми виводяться з вимірів і відрізняються від аксіом евклідової геометрії. Таким чином, існує два типи геометрії: одна апріорна, але не синтетична, інша - синтетична, але не апріорна. Це позбавляє від трансцендентального аргументу. p align="justify"> Спробуємо тепер розглянути питання, які ставить Кант, коли він розглядає простір в більш загальному плані. Якщо ми виходимо з погляду, який приймається у фізиці як не вимагає доказів, що наші сприйняття мають зовнішні причини, які (у певному сенсі) матеріальні, то ми приходимо до висновку, що всі дійсні якості в сприйняттях відрізняються від якостей в їх невоспрінімаемих причини, але що мається певний структурний подібність між системою сприйнять і системою їх причин. Існує, наприклад, відповідність між квітами (як сприйманими) і хвилями певної довжини (як виведеними фізиками). Подібно до цього, має існувати відповідність між простором як інгредієнтом сприйнять і простором як інгредієнтом в системі невоспрінімаемих причин сприйнять. Все це грунтується на принципі "одна і та ж причина, одне і те ж дію", з протилежним йому принципом: "різні дії, різні причини". Таким чином, наприклад, коли зорове уявлення А з'являється зліва від зорового уявлення В, ми будемо вважати, що існує деякий відповідне ставлення між причиною А і причиною В.
