="justify"> Ми маємо, відповідно до цього погляду, два простори - одне суб'єктивне й інше об'єктивне, одне - відомо в досвіді, а інше - лише виведене. Але не існує відмінності в цьому відношенні між простором та іншими аспектами сприйняття, такими, як кольори і звуки. Всі вони в їх суб'єктивних формах відомі емпірично. Всі вони в їх об'єктивних формах виводяться за допомогою принципу причинності. Немає підстав для того, щоб розглядати наше пізнання простору яким би то не було відмінним чином від нашого пізнання кольору, і звуку, і запаху. p align="justify"> Що стосується часу, то справа йде по-іншому, оскільки, якщо ми зберігаємо віру в невоспрінімаемие причини сприйнять, об'єктивне час має бути ідентично суб'єктивного часу. Якщо ні, ми стикаємося з труднощами, вже розглянутими у зв'язку з блискавкою і громом. Або візьмемо такий випадок: ви чуєте говорить людини, ви відповідаєте йому, і він чує вас. Його мова і його сприйняття вашої відповіді, обидва в тій мірі, в якій ви їх торкаєтеся, знаходяться в невоспрінімаемого світі. І в цьому світі перший передує останньому. Крім того, його мова передує вашому сприйняттю звуку в об'єктивному світі фізики. Ваше сприйняття звуку передує вашого відповіді в суб'єктивному світі сприйнять. І ваша відповідь передує його сприйняттю звуку в об'єктивному світі фізики. Ясно, що ставлення "передує" має бути тим же самим у всіх цих висловлюваннях. У той час як, отже, існує важливий сенс, в якому перцептуальное (perceptual) простір суб'єктивно, не існує сенсу, в якому перцептуальное час суб'єктивно. p align="justify"> Вищенаведені аргументи припускають, як думав Кант, що сприйняття викликаються речами в собі, або, як ми повинні сказати, подіями в світі фізики. Це припущення, однак, жодним чином не є логічно необхідним. Якщо воно відкидається, сприйняття перестають бути в будь-якому істотному сенсі "суб'єктивними", оскільки немає нічого, що можна було б протиставити їм. p align="justify"> "Річ у собі" була дуже незручним елементом у філософії Канта, і вона була відкинута його безпосередніми наступниками, які відповідно впали в щось, що дуже нагадує соліпсизм. Суперечності у філософії Канта з неминучістю вели до того, що філософи, які перебували під його впливом, повинні були швидко розвиватися або в емпірістской, або в абсолютистська напрямку. Фактично в останньому напрямку і розвивалася німецька філософія аж до періоду після смерті Гегеля. p align="justify"> Безпосередній наступник Канта, Фіхте (1762-1814), відкинув "речі в собі" і довів суб'єктивізм до ступеня, яка, мабуть, межувала з безумством. Він вважав, що Я є єдиною кінцевою реальністю і що вона існує тому, що вона стверджує саме себе. Але Я, яке володіє підпорядкованої реальністю, також існує тільки тому, що Я приймає його. Фіхте важливий не як чистий філософ, а як теоретичний основоположник німецького націоналізму в його "Речах до німецької нації" (1807-1808), в яких він прагнув надих...
